Horane, Eduardo Miguel s/Quiebra contra Banco de la Nación Argentina. Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Eduardo Miguel Horane (fallido).

¿A quién se demanda?

Banco de la Nación Argentina (incidentado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión relativo a crédito insinuado y verificado por el Banco en la quiebra del fallido, con oposición a la imposición de costas y alegación de que el crédito fue cancelado y no fiscalizado por la sindicatura.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el Banco y se confirmaron las decisiones de las instancias previas, imponiéndose las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"i] Sabido es que cuestiones esenciales son aquellos planteos que conforman la estructura principal de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe atender para la correcta solución del litigio (conf. causas Ac. 43.215, sent. de 11-VI-1991, Ac. 79.111, sent. de 19-III- 2003, Ac. 73.553, sent. de 21-III-2001).

En el sub lite, basta una atenta lectura del pronunciamiento impugnado para advertir que las cuestiones esenciales a atender para la solución del pleito fueron abordadas y resueltas por el juzgador, más allá del acierto o extensión con que lo hizo (conf. Ac. 79.613, sent. de 6-XI-2002, Ac. 75.412, sent. de 5-III-2003), siendo que los argumentos de derecho o de hecho en los que las partes sustentan sus pretensiones o defensas no revisten el carácter de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento (conf. Ac. 87.803, sent. de 23-II-2005, Ac. 86.931, sent. de 29-XII-2004, Ac. 57.488, sent. de 5-III-1996, Ac. 55.359, sent. de 4-III-1997 en 'La Ley Buenos Aires', 1997, 556)."

"ii] Para más, las cuestiones individualizadas en la presentación de fs. 168/172 fueron tenidas en consideración por el tribunal de grado, quien luego de reseñar los agravios del banco, explicitó las razones por la que estimaba acertada la imposición de costas al incidentado. En efecto, la alzada examinó en forma expresa lo atinente a la denuncia de la cancelación del crédito formulada por el banco, en tanto las impugnaciones sustentadas en igual manifestación efectuada por el fallido al síndico y en la falta de gestión que frente a ello se imputó a éste último, quedaron implícitamente respondidas mediante los fundamentos esgrimidos por la Cámara en su decisión confirmatoria (v. pto. III de fs. 158/159)."

"No demostradas, entonces, las infracciones legales denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad (arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y 296 y 298 del Código Procesal). Con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Dr. Soria) por la negativa y los restantes jueces (de Lázzari, Kogan, Genoud e Hitters) adhirieron; se resolvió en acuerdo rechazar el recurso con costas.