Condolio, Vicente y otra c/Cooperativa de Servicios Públicos Asistenciales y Vivienda de Pinzón Ltda. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Condolio, Vicente y otra, en su carácter de padres de la víctima.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Servicios Públicos Asistenciales y Vivienda de Pinzón Ltda. (demandada principal) y, como tercera citada, Municipalidad de Pergamino (a quien la Cámara extendió la condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte del hijo de los actores por electrocución, atribuida al corte de un cable de electricidad que habría sido facilitado por falta de poda del arbolado público.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Pergamino y mantuvo la extensión de la condena al municipio dispuesta por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa para el recurso interpuesto, la Cámara concluyó en que la Municipalidad de Pergamino debía responder frente a los padres de la víctima por su calidad de dueña y guardiana de los árboles pertenecientes al dominio público cuya custodia y conservación le incumbía; que tal obligación se deriva del ejercicio del poder de policía; y que la poda de los mismos fue incumplida, facilitando así la caída del cable conductor de la electricidad que produjo el deceso del hijo de los actores por electrocución." (voto del señor Juez doctor Hitters)

"Es doctrina reiterada de este Tribunal que determinar la existencia de relación causal entre el hecho y el daño como también su ruptura constituyen cuestiones de hecho inabordables en sede extraordinaria salvo el caso excepcional de absurdo... No encuentro verificada en el sub discussio dicha situación extrema, pues el tribunal fundó su apreciación en las conclusiones del perito ingeniero electricista robustecidas en las constancias de la causa penal y las fotografías..." (voto del señor Juez doctor Hitters)

Bloque dispositvo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El voto de la minoría sostuvo que existía absurdo en la valoración probatoria de la Cámara, por insuficiencia para acreditar el nexo causal entre la falta de poda y el corte del cable, señalando, entre otros, que:

"La prueba rendida sólo evidencia la responsabilidad objetiva de la cooperativa por el riesgo de sus instalaciones... el sistema de tendido de cables de la prestataria presentaba un nivel de seguridad que el propio perito califica de 'tan pobre que ninguna ART lo debería aceptar'... las constancias del proceso descartan, por no pasar de lo meramente conjetural, la imputación desplegada en contra del municipio..." (voto del señor Juez doctor Soria).

Sin embargo, esa posición alcanzó cuatro votos frente a cinco de la mayoría.