Lugo, Rita Agustina c/Zueedyk, Mario F. y otra s/Indemnización por daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Lugo, Rita Agustina.

¿A quién se demanda?

Zueedyk, Mario F. y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmaron las conclusiones de la Cámara en cuanto a la atribución de falta de responsabilidad del demandado por la conducta imputada a la actora. Con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara fundó su decisión en que:

a) La conducta de la actora se caracterizó por una inexcusable negligencia, imprevisión e incluso temeridad, ya que admitió en su escrito de demanda que descendió por la puerta trasera del colectivo y luego comenzó a cruzar la calzada cuando -según dijo refiriéndose al automóvil- 'aparece en un instante por estar oculto por el micro' (fs. 23), lo que revela que no tomó la más mínima precaución para cerciorarse de que por la ruta no viniera algún vehículo.

b) El hecho sucedió de noche, a las 23 hs., en un lugar carente totalmente de iluminación artificial y en una zona suburbana (inspección ocular de fs. 4 y 63, causa penal).

c) La aparición sorpresiva de dos personas por detrás del colectivo detenido en la ruta y ocupando parte de la misma, cuando ya se estaba cruzando con él, no dejaba margen ninguno de maniobrabilidad o frenado para evitar embestirlas, por lo que el siniestro asumió para el conductor el carácter de inevitable por el propio accionar de las víctimas, asimilable incluso al caso fortuito del art. 514 del Código Civil."

"Es doctrina de este Tribunal que tanto la atribución de responsabilidad en un siniestro, como determinar si ha existido prueba indubitable de liberación de dicha responsabilidad a través de la evaluación de las circunstancias que lo rodearon, constituyen típicas cuestiones de hecho, inabordables en principio en casación, salvo el supuesto excepcional de absurdo (conf. Ac. 60.166 del 2-VII-96; Ac. 52.535 del 25-IV-95; entre muchas otras)."

"En la acepción que le ha dado esta Corte, tal vicio valorativo no queda configurado aún cuando el criterio del sentenciante pueda ser discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: el error grave y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (conf. Ac. 47.380 del 13-IV-93) situación extrema que no se ha configurado en autos, pues el fallo recurrido, trasluce en razonamiento lógico y coherente más allá que se lo comparta o no."

Además, el voto del señor Juez Laborde concluye: "Por ello, no habiéndose demostrado las violaciones legales denunciadas -art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial- doy mi voto por la negativa." Los restantes señores jueces Negri, Hitters, Pisano y Pettigiani votaron también por la negativa, integrando la decisión de la Corte.