Reynoso de Moroni, María Esther c/Ponce, Raúl Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Reynoso de Moroni, María Esther.

¿A quién se demanda?

Ponce, Raúl Alberto y la Municipalidad de Bragado (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Bragado contra la resolución de la Cámara que rechazó la demanda contra dicho municipio y le impuso las costas en el orden causado. Se confirmaron, por tanto, los criterios de la cámara en cuanto a la valoración de la prueba y la distribución de las costas; la Suprema Corte impuso costas conforme art. 289 C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara modificó el fallo de origen y, en consecuencia, rechazó la demanda instaurada contra la codemandada Municipalidad de Bragado. Impuso las costas de ambas instancias en el orden causado, único agravio éste que esgrimió la recurrente en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

"El recurrente pese a su esfuerzo sólo evidencia su punto de vista discrepante con lo resuelto por el tribunal, pero sin acreditar que el razonamiento seguido por los sentenciantes esté viciado o contenga gruesos errores de juzgamiento que lo hagan pasible de revisión en casación, extremo este que tiñe de insuficiencia el ataque recursivo (conf. Ac. 58.225 sent. del 11-III-97)."

"Sabido es que el tema traído -costas- constituye una típica cuestión de hecho, y como tal exenta de censura en esta instancia extraordinaria, salvo absurdo."

"Y más especificamente, tiene dicho esta Corte que la última parte del art. 68 del Código de forma otorga un margen muy amplio a los jueces de grado para distribuir las costas, poniéndoles una sola exigencia so pena de nulidad: fundar su decisión y si esa fundamentación existe no puede revisarse lo decidido salvo irrazonabilidad (conf. Ac. 39.345 sent. del 10-V-88) situación extrema que como ya lo adelanté no ha sido demostrada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los señores jueces (Negri, Hitters, Pisano, Laborde y Pettigiani) votaron por la negativa; la decisión del Tribunal fue unánime en el sentido de rechazar el recurso.