De Risio, José María y otra c/Ponce, Raúl Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

De Risio, José María y otra.

¿A quién se demanda?

Ponce, Raúl Alberto; Municipalidad de Bragado; otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho (causa Ac. 59.187).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Bragado contra la decisión de la Cámara que había rechazado la demanda contra ese municipio; se impusieron las costas del recurso (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes tal como constan en el fallo:

"Para resolver como lo hizo, el a quo tuvo por acreditado que '... los actores pudieron tener motivo valedero para entender responsable a dicho ente, al desconocer el alcance con que fuera conferida la autorización y la propaganda existente en la zona con relación al acto, según las referencias testimoniales antes citada (art. 68 del ritual), y además hallarse presente el Delegado Municipal sin que éste hiciera intento alguno que advirtiera al público sobre aquella...' (v. fs. 579 y vta.)."

"Contra dicho pronunciamiento se alzó la Municipalidad de Bragado por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denunció absurdo y violación del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial."

"El recurso no puede prosperar. En efecto, el recurrente pese a su esfuerzo sólo evidencia su punto de vista discrepante con lo resuelto por el tribunal, pero sin acreditar que el razonamiento seguido por los sentenciantes esté viciado o contenga gruesos errores de juzgamiento que lo hagan pasible de revisión en casación, extremo éste que tiñe de insuficiencia el ataque recursivo (conf. Ac. 58.225, sent. del 11-III-97). Sabido es que el tema traído -costas- constituye una típica cuestión de hecho, y como tal exenta de censura en esta instancia extraordinaria, salvo absurdo. Y más especificamente, tiene dicho esta Corte que la última parte del art. 68 del Código de forma otorga un margen muy amplio a los jueces de grado para distribuir las costas, poniéndoles una sóla exigencia so pena de nulidad: fundar su decisión y si esa fundamentación existe no puede revisarse lo decidido salvo irrazonabilidad (conf. Ac. 39.345, sent. del 10-V-88) situación extrema que como ya lo adelanté no ha sido demostrada."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Negri votó por la negativa al recurso y los Sres. Jueces Hitters, Pisano, Laborde y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la decisión de la Corte por unanimidad.