Cía. de Seguros del Interior c/Crespo Martínez, Manuel y otro s/Cobro de australes

¿Quién es el actor?

Compañía de Seguros del Interior.

¿A quién se demanda?

Crespo Martínez, Manuel y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de australes por responsabilidad derivada de la sustracción de un vehículo que estaba bajo guarda/estacionamiento en el establecimiento de los demandados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los demandados; se confirmó en esencia la posición de la cámara de apelaciones que había hecho lugar a la demanda en primera instancia. Se impondrán costas y se declara perdido el depósito previo del recurrente. Sentencia de fecha 2 de setiembre de 1997.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

La insuficiencia es palmaria. Nótese que los recurrentes han propuesto las normas que consideran que debieron ser aplicadas por el tribunal pero no han denunciado la transgresión de las que sirvieron de base al pronunciamiento.

Pero además de ello, el planteo se limita a alegar la acreditación de la concurrencia de un hecho de fuerza mayor, sin desvirtuar el fundamento del fallo que lo tuvo por inexistente en base a la inobservancia de los deberes de guarda que pesaban sobre la accionada habida cuenta de la falta de demostración de la existencia de dispositivo alguno, ni de personal suficiente para llevar a cabo la custodia encomendada, máxime que la onerosidad del contrato exigía mayor diligencia en su cumplimiento.

Como dije, la recurrente no ha logrado conmover este fundamento pues ni siquiera ha argumentado en su contra la existencia de las medidas de seguridad aludidas de manera de evidenciar el apartamiento del juzgador de las constancias objetivas de la causa.

Teniendo en cuenta que determinar si se ha configurado fuerza mayor es una cuestión de hecho inabordable en casación, en tanto no se demuestre el absurdo en su apreciación (conf. Ac. 34.286, sent. del 17-IX-85, en "Acuerdos y Sentencias", 1985-II-687; Ac. 49.567, sent. del 30-III-93; Ac. 57.768, sent. del 28-V-96), debió la recurrente demostrar fehacientemente la existencia de tal vicio del razonamiento, que ni siquiera denunció. A ese respecto resulta inoperante el reclamo de aplicación de los arts. 2203 del Código Civil y 574 del Código de Comercio pues, tales normas se fundan en la existencia de acontecimientos de fuerza mayor que —como quedó expresado-, no se tuvieron por acreditados en autos.

En cuanto a la fuerza mayor irresistible derivada del asalto a mano armada alegada por la quejosa había dicho el tribunal que tratándose de la explotación comercial de un garaje, tal circunstancia debía considerarse riesgo propio de dicha actividad, fundamento que no recibió cuestionamiento alguno permaneciendo por tanto enhiesto."

Y el dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."