Alfieri, Ana J. y otra c/Alfieri, Amalia s/División de condominio

¿Quién es el actor?

Alfieri, Ana J. y otra (actores que promovieron la acción de división de condominio).

¿A quién se demanda?

Alfieri, Amalia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Controversia incidental relativa al cobro/regulación de honorarios profesionales; la Cámara declaró prescriptos los honorarios de los Dres. Stolbizer y Garcés y dejó sin efecto la regulación a su favor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los abogados cuya regulación fue dejada sin efecto; con costas. El depósito previo queda perdido para el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

Sostuvo la Cámara que el cobro de los emolumentos de los letrados no se trataba de una obligación sujeta a condición suspensiva, sino que el derecho de los mismos estaba atado a un término suspensivo. Agregó que tal plazo era cierto, dado que se había pactado que la autorización de venta se otorgaría a la inmobiliaria por noventa días, vencidos los cuales las partes podrían renovar la autorización y/o cambiar de inmobiliaria y acordar nuevas condiciones. Finalmente señaló que no demostrado que al vencimiento de los noventa días, contados desde el otorgamiento de la autorización de venta, que a su vez debía darse dentro de los diez días de celebrado el acuerdo, se hubiera renovado la autorización, debía considerarse vencido el mismo y, por lo tanto, a partir de ese momento comenzó a computarse el término de prescripción del art. 4032 inc. 1º del Código Civil.

Tiene dicho esta Corte que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, sus argumentos deben referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación (o la pretendida sumisión de los hechos o elementos de la causa) a determinadas normas legales si en esa operación se sustrae, justamente en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene ("Acuerdos y Sentencias", 1986-I-377; Ac. 38.061, sent. del 29-IX-87; Ac. 44.123, sent. del 28-V-91; Ac. 53.235, sent. del 7-II-95).

Tal extremo es lo que acontece en la especie dado que los quejosos se limitaron a negar la existencia de una obligación sujeta a un plazo cierto, sin demostrar lo erróneo de esa calificación y, como consecuencia de ello, por qué no correspondía hacer correr el plazo de prescripción a partir del vencimiento de ese plazo.

Señalo además que la determinación del punto de partida del término prescriptivo y su cómputo, constituye una cuestión de hecho y como tal ajena a la competencia de esta Corte, salvo denuncia y cabal demostración de absurdo ... el que por las consideraciones antes vertidas no advierto acreditado en autos, no corresponde la revisión pretendida por los recurrentes."

Dispositivo relevante de la sentencia: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."