Banco de la Provincia de Buenos Aires c/Prevent S.R.L. s/Revisión de contrato. Consignación

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Prevent S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de contrato y pago por mayores costos derivados de una licitación; la Cámara redujo la condena a $150.000 (con deducciones y actualización al 31/3/1991) y fijó intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en el recurso de inaplicabilidad de ley, hizo lugar parcialmente solamente respecto del criterio sobre la tasa de interés a aplicar a los saldos; confirmó por lo demás la modificación de la condena por la alzada. Costas de la alzada y de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen Procuración (Eduardo N. de Lázzari): "En consecuencia, opino que V.E. debe rechazar la queja examinada."

Sobre nulidad/fundamentación: "resulta insuficiente el recurso extraordinario de nulidad en el que se alega falta de fundamentación legal, con violación del art. 159 de la Constitución Provincial si de la simple lectura de la sentencia se advierte que ella está fundada en derecho, más allá de si las normas citadas se corresponden o no con los planteos de la parte" (v. fs. 351 vta./352 vta.).

¿Cómo votaron los jueces?

"la eventual falta de tratamiento o el deficiente examen de una prueba no conforma ningún supuesto de omisión de cuestión esencial en los términos del art. 156 (n.a.) de la Constitución provincial..." y "la exigencia del art. 159 (n.a., actual 171), de la Constitución de la Provincia está dirigida a sancionar aquellas decisiones que no tienen otro fundamento que el arbitrio de los juzgadores, por lo que no se ha violado dicha norma si la sentencia se encuentra fundada en ley..."

Sobre inaplicabilidad y tasa de interés: "En lo que sí considero que asiste razón a la quejosa es en cuanto a la fijación de los intereses posteriores al 31 de marzo de 1991, toda vez que, ... el art. 565 del Código de Comercio no impone que a todas las obligaciones comerciales les sea aplicada necesariamente la denominada tasa activa... A partir del 1 de abril de 1991 corresponde aplicar a los créditos pendientes de pago reconocidos judicialmente, la tasa de interés que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos..."

Sobre la cuestión fáctica y teoría de la imprevisión: la alzada consideró probado que la cláusula de mayores costos fue predeterminada por el Banco, que el Banco conocía o debía conocer los índices a la época de la licitación (julio de 1989), y que no correspondía aplicar la teoría de la imprevisión por existir negligencia o mal manejo, no evento imprevisible; la Corte confirmó que en casación no procede revisar cuestiones fácticas sin demostrar "error grave, palmario y fundamental".

Dispositivo final: "Por lo expuesto ... el [recurso de] nulidad ... se rechaza. En cuanto al de inaplicabilidad de ley se hace lugar parcialmente sólo en cuanto al tipo de tasa a aplicar, conforme a lo aquí decidido. Costas de la alzada y de esta instancia por su orden (arts. 68, 289 y 298, C.C.P.C.)."