Corallo, Ernesto y otra s/Incidente de verificación tardía (art. 147 inc. 2 Ley de Concursos) en autos:Obralco S.A. y Gubia, José Luis s/ Quiebra

¿Quién es el actor?

Ernesto Corallo y Delia Amanda Spencer, que dedujeron un incidente de verificación tardía (art. 147 inc. 2º, Ley de Concursos) para la verificación de una obligación consistente en la otorgación de la escritura pública de transmisión del dominio de un local comercial.

¿A quién se demanda?

Obr alco S.A. (la fallida) y Gubia José Luis; el síndico intervino recurriendo la resolución de la Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de crédito/incidente para que se reconozca la obligación de la concursada de escriturar y se declare excluido de la masa activa concursal el local comercial (planta baja y subsuelo) comprendido en el contrato celebrado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el síndico y confirmó la solución adoptada por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata (Sala Tercera) en cuanto hizo lugar al incidente y declaró que el local comercial está excluido de la masa activa concursal y de los efectos del desapoderamiento, precisando que la obligación de otorgar la escritura se cumplirá “con sujeción a la forma, oportunidad y condiciones de realización del resto del inmueble”. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara que la misma resultaba excluida de la preceptiva específica contenida en el art. 150 de la ley 19.551, por tratarse de una contratación virtualmente acabada antes del estado falencial ... en la 'que se satisfizo la totalidad del "precio" y se hizo la recíproca tradición posesoria de los inmuebles involucrados, restando tan sólo el acto escriturario público y el perfeccionamiento de la transmisión...'."

"la solución brindada por el art. 2355 del Código Civil al conflicto de derechos entre el adquirente de buena fe y con tradición posesoria y el concurso mercantil del enajenante, 'no depende de ninguna publicidad registral referente al derecho real de posesión legítima del comprador...' y que '...el art. 2505 del Código Civil se detiene' frente a aquella norma."

"la obligación cuya verificación se demanda -otorgamiento de la respectiva escritura- 'habrá de cumplimentarse con sujeción a la forma, oportunidad y condiciones de realización del resto del inmueble', porque la imposibilidad actual de concretar la operación no puede frustrar el 'comprobado derecho a poseer de los incidentistas ... nacido y consolidado con mucha anterioridad a la titularidad registral adquirida por la fallida, y al decreto de falencia de ésta'."

Asimismo, respecto del recurso extraordinario, la Corte explicó la insuficiencia de la queja del síndico y sostuvo que "no logra el recurrente, limitado como se halla su intento a lograr la prevalencia de su enfoque de la situación planteada en autos, demostrar el quebranto normativo que al fallo imputa", y que la pretensión de nulidad por falta de audiencia de acreedores hipotecarios "resulta por su naturaleza ajena al ámbito de este recurso y propia del extraordinario de nulidad".

¿Cómo votaron los jueces?

rechazo del recurso extraordinario por insuficiencia e inadmisibilidad del agravio; impuestas las costas a la parte recurrente (art. 289, C.P.C.C.).