(EA) PLAZA, OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Plaza.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios relativos al recálculo del haber inicial jubilatorio, aplicación de topes previstos en leyes y resoluciones, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices (ley 27.260 y normas conexas), imposición de impuesto a las ganancias sobre retroactivos y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Salta - Sala I RECHAZÓ los agravios de ANSeS en la mayor parte de los puntos y CONFIRMÓ lo resuelto en grado sobre la redeterminación del haber inicial, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, la retención por impuesto a las ganancias y la imposición de costas; RECHAZÓ el agravio sobre la aplicación de los índices de la ley 27.260, CONFIRMÓ el diferimiento del reclamo de recálculo de la PBU para etapa de liquidación; HIZO LUGAR PARCIALMENTE a los agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad del haber; RECHAZÓ las objeciones sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y CONFIRMÓ lo decidido; CONFIRMÓ el diferimiento del pedido de inaplicabilidad del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 para el momento de practicarse la liquidación; impuso costas a ANSeS en esta instancia por el principio objetivo de la derrota (art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, de acuerdo con los argumentos expuestos en el antecedente referido, corresponde desestimar los agravios dirigidos a cuestionar las pautas establecidas para el recálculo del haber inicial y el posterior reajuste por movilidad del haber del accionante."

"En cuanto a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de la Seguridad Social N° 6/16, cabe remitirse a los argumentos expuestos por esta Sala en la sentencia dictada en autos 'Sánchez Ruiz, Jorge Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' ... en consecuencia, también será desestimado el planteo formulado sobre dicho aspecto."

"Que con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' ...)."

"En consecuencia, cabe rechazar los agravios de la demandada sobre la cuestión." (referido a la fórmula de movilidad de la ley 27.609 y principio reformatio in peius).

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final es la que integra la mayoría y debe considerarse como decisión de la Cámara.