(EA) RUARTE, MARCELA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ruarte, Cristina Marcela.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios / movilidad de haberes (reajuste del haber de la actora por el periodo 2020 y actualización hasta marzo de 2018).

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó los agravios de ANSeS contra la imposición de costas y confirmó lo resuelto en ese punto; hizo lugar parcialmente a los agravios de ANSeS en cuanto al reajuste por movilidad del haber de la actora con los alcances de los precedentes (Sala I “Alaniz…” y la Corte en “Fernández Pastor”); rechazó las objeciones sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y confirmó lo decidido en grado; impuso costas en esta instancia a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III) Que el agravio referido al reajuste por movilidad del haber de la actora por el periodo 2020 encuentra adecuada respuesta en el antecedente de esta Sala I “Alaniz, Daniel Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 16065/18 de fecha 10/8/21, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí expuestos (cfr. en la misma línea esta Sala en “Benegas, Carlos Omar c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 27990/18, sent. del 19/8/21; “Mansilla, Sabina Rosa c/ ANSeS y otro s/ reajustes varios”, expte. N° 25000097/10, sent. del 9/9/21, entre otros). Ello sin perjuicio de advertir que respecto a la actualización de los haberes hasta marzo de 2018, deberá estarse a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos", sent. del 4/12/25."

"IV) Que por otra parte, en cuanto a la fórmula de movilidad de la ley 27.609, se dispuso en grado la aplicación del antecedente “Palavecino, José Rubén” de la Sala II del Tribunal. Ahora bien, dicho criterio difiere -solo en el período 2021- del fijado por esta Sala en “Colina, Adolfo Humberto”, expte. N° 34761/18, sentencia del 8/5/25. Sin embargo, como la aplicación de la metodología de cálculo establecida en ese último precedente podría llegar a arrojar un resultado mayor para quien apela, expedirse en ese sentido violentaría el principio de la reformatio in peius. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que cabe descalificar el pronunciamiento que “coloca a la única apelante en peor situación que la resultante del pronunciamiento recurrido, lo que implica una violación en forma directa e inmediata de las garantías constitucionales de la propiedad y la defensa en juicio” (Fallos: 311:2687; 312:1985 y sus citas; 315:127; 318:2047; 319:2933; 321:3672; 322:2835; 323:2787; 325:3318; 326:4237, entre otros). En consecuencia, cabe rechazar los agravios de la demandada sobre la cuestión."

"V) Que cabe desestimar el agravio de la demandada referido a la aplicación del precedente de la Sala II de esta Cámara “Inchaurrondo” con respecto al art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, porque no guarda relación con lo dispuesto en grado, en tanto se difirió el tratamiento sobre la inconstitucionalidad de la citada norma para la etapa de ejecución."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia mayoritario; los tres jueces firman la decisión que integra la parte resolutiva.