CASTAÑARES, JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Julio Cesar Castañares.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, redeterminación del haber inicial, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas (arts. 24 y 26 ley 24.241; art. 9 ley 24.463; decreto 274/24), aplicación de topes (resol. SSS 6/09 art.14), tasa de sustitución y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó los agravios de la ANSeS que cuestionaban la redeterminación del haber inicial y las impugnaciones a los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, y confirmó lo decidido en grado sobre esos puntos; confirmó el diferimiento del análisis del recálculo de la PBU; remitió la cuestión sobre la fórmula de movilidad de la ley 27.609 a precedente de la Sala; difirió para la ejecución el tratamiento del pedido de inconstitucionalidad del decreto 274/24 y de la inaplicabilidad/actualización del haber máximo del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463; hizo lugar parcialmente al agravio de la demandada respecto del art. 14 de la resolución SSS 6/09 (revocando lo decidido en grado y difiriendo su inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, a fin de verificar si la quita supera el 15% fijado por la CSJN en Actis Caporale); y revocó la aplicación de la tasa de sustitución (rechazándola).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I) RECHAZAR los agravios de la ANSeS dirigidos a cuestionar lo decidido en grado sobre la redeterminación del haber inicial, los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y las costas y, consecuentemente, CONFIRMAR lo decidido en la anterior instancia sobre dichos aspectos."

"II) CONFIRMAR el diferimiento de la valoración de la procedencia del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación, de conformidad con el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto' (Fallos: 337:1277) y con los alcances indicados en los antecedentes de esta Sala I 'Soule, Humberto Neri c/ ANSeS s/ reajustes varios'..."

"VI) HACER LUGAR PARCIALMENTE al agravio de la demandada respecto al art. 14 de la resolución SSS N° 6/09, REVOCAR lo decidido en grado y DIFERIR el tratamiento del planteo de su inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en que deberá determinarse si la aplicación de dicho tope sobre el haber previsional del accionante genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por la CSJN en 'Actis Caporale' (Fallos: 323:4216)."

"VII) HACER LUGAR al agravio de la demandada referido a la tasa de sustitución ... REVOCAR lo decidido al respecto."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el acuerdo final; el voto del Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas adhirió al acuerdo y añadió consideraciones propias sobre inaplicabilidad del art. 3 de la ley 27.426 y costas, que fueron tenidas en cuenta por la mayoría.