Gorostiaga, Rosa Mercedes c/Municipalidad de La Plata. Cementerios s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gorostiaga, Rosa Mercedes, en su carácter de arrendataria del nicho.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata, Dirección de Cementerios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de concesión de sepultura e indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento de la Municipalidad (traslado o indebida colocación de restos/placa).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirma en efecto la desestimación de la demanda por falta de prueba del incumplimiento y del daño exigible y, respecto de la competencia, la Corte entendió que en este caso la cuestión competencial ha precluido y no debe abrirse oficio en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora, en su carácter de arrendataria del nicho referenciado en autos, demandó a la Municipalidad de La Plata por resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios derivados del incumplimiento del respectivo convenio celebrado con la Dirección de Cementerios... Surge de la precedente reseña que la pretensión indemnizatoria se halla claramente fundada en la responsabilidad contractual de la Administración..." (voto Hitters).

"Por tanto, interpreto que la etapa para el debate de la temática atinente a la competencia ha precluido, debiendo destacarse además tal como lo señala Calamandrei, que en el esquema de la casación, en principio, no debe la Corte poner de relieve vicios no denunciados por el recurrente." (voto Hitters).

Sobre la valoración probatoria y el fondo: "Si bien no cumple la recurrente con la carga del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, debe señalarse asimismo que no existe prueba alguna de que se hubieran trasladado o arrojado a lugares comunes los restos mortales que honra la actora, faltando la acreditación del incumplimiento de la obligación por parte de la demandada... Al no haberse probado el presupuesto de la pretensión resarcitoria, no puede llegarse a la solución de resolver la misma en el pago de los daños y perjuicios." (voto Hitters).

Sobre el interés procesal y la admisibilidad del agravio: "No constituye agravio atendible la apuntada rapidez en el dictado del pronunciamiento de primera instancia... En cuanto a la alegada omisión de tratamiento, esta Corte tiene reiteradamente dicho que el recurso de inaplicabilidad de ley no resulta idóneo para atender agravios relacionados con las omisiones en que pudieron haber incurrido los sentenciantes, debiendo acudirse al de nulidad..." (voto Hitters).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."