De La Tore, Félix Ambrosio c/Parque Acuático Acuasol y otro s/Cobro de australes

¿Quién es el actor?

De La Tore, Félix Ambrosio.

¿A quién se demanda?

Parque Acuático Acuasol y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de australes.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada y confirmó, en lo esencial, la solución adoptada por la Cámara (la Cámara había revocado parcialmente el fallo de primera instancia y reducido el monto de condena). Se impusieron costas y se perdió el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La recurrente dice que el tribunal ha aplicado erróneamente el art. 375 del Código procesal, al invertir la carga probatoria, que ha omitido considerar testimonios y pruebas periciales, y que ha incurrido en error en la apreciación de las mismas, violando las reglas de la sana crítica.

A mi juicio el recurso intentado no puede prosperar.

a) No ha existido, en efecto, en el decisorio apelado, infracción de la norma que legisla la carga de la prueba (art. 375, Cód. proc.).

Ello así por que no es imprescindible que los accionados deduzcan reconvención para que estuviera a su cargo acreditar las circunstancias fácticas que invocaran a su favor, toda vez que quien opone un hecho distinto e incompatible tendiente a desvirtuar las aseveraciones del contrario, asume la fajina de demostrarlo (art. 375 cit.).

En la especie la accionada no se limitó a negar los hechos, sino que frente a la aseveración de la actora de haber realizado todos los trabajos encomendados menos algunos que hicieron terceros, objetó el alcance de los mismos, entendiendo que fueron muchos más que los denunciados en la demanda, significando ello modificar el esquema jurídico de la pretensión, de ahí que deba soportar la carga de probar (art. 422 inc. 1º del Cód. proc.) los presupuestos gracias a los cuales trata de conseguir su rechazo...

b) Merece igualmente rechazo el agravio mediante el que se denuncia error en la apreciación de la prueba.

Se invoca absurdo, pero el mismo requiere cabal demostración, lo que el quejoso con su prédica no logra.

No basta oponer a la valoración del material probatorio realizada, argumentaciones basadas en el propio criterio del impugnante, pues las mismas traducen meras discrepancias subjetivas, insuficientes para determinar la apertura de esta instancia extraordinaria al conocimiento de cuestiones fácticas...

c) Finalmente también merece rechazo la errónea aplicación de los arts. 1204 y 1647 del Código Civil.

Ello así porque quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese efecto la mera exposición de un criterio interpretativo distinto al del juzgador como es el ensayado por el recurrente en pro de la errónea aplicación denunciada..."

Dispositivo final transcripto: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."