Reynoso, Angel Prudencio c/Ponce, Raúl Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Reynos o, Angel Prudencio.

¿A quién se demanda?

Ponce, Raúl Alberto y la Municipalidad de Bragado (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho en que se imputó responsabilidad a la Municipalidad de Bragado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Bragado y se impusieron costas (art. 289, C.P.C.C.). La decisión de la Cámara que modificó la instancia de origen y rechazó la demanda contra la Municipalidad quedó confirmada respecto de la impugnación extraordinaria al distribuir costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara modificó el fallo de origen y, en consecuencia, rechazó la demanda instaurada contra la codemandada Municipalidad de Bragado. Impuso las costas de ambas instancias en el orden causado, único agravio éste que esgrimió la recurrente en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

"Para resolver como lo hizo, el a quo tuvo por acreditado que '...los actores pudieron tener motivo valedero para entender responsable a dicho ente, al desconocer el alcance con que fuera conferida la autorización y la propaganda existente en la zona con relación al acto, según las referencias testimoniales antes citada (art. 68 del ritual), y además hallarse presente el Delegado Municipal sin que éste hiciera intento alguno que advirtiera al público sobre aquella...' (v. fs. 579 y vta.)."

"El recurso no puede prosperar. En efecto, el recurrente pese a su esfuerzo sólo evidencia su punto de vista discrepante con lo resuelto por el tribunal, pero sin acreditar que el razonamiento seguido por los sentenciantes esté viciado o contenga gruesos errores de juzgamiento que lo hagan pasible de revisión en casación, extremo este que tiñe de insuficiencia el ataque recursivo (conf. Ac. 58.225, sent. del 11-III-97). Sabido es que el tema traído -costas- constituye una típica cuestión de hecho, y como tal exenta de censura en esta instancia extraordinaria, salvo absurdo."

"Y más específicamente, tiene dicho esta Corte que la última parte del art. 68 del Código de forma otorga un margen muy amplio a los jueces de grado para distribuir las costas, poniéndoles una sola exigencia so pena de nulidad: fundar su decisión y si esa fundamentación existe no puede revisarse lo decidido salvo irrazonabilidad (conf. Ac. 39.345, sent. del 10-V-88) situación extrema que como ya lo adelanté no ha sido demostrada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Negri, Hitters, Pisano, Laborde y Pettigiani votaron por la negativa, resultando en rechazo unánime del recurso extraordinario.