Vroonland de Correa, Zulema, A. y otros c/Fernández, José L. y otros s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Vroonland de Correa, Zulema P. A. y otros.

¿A quién se demanda?

Fernández, José L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre el bien; además hubo reconvención por mejoras.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada. Previamente, la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de San Martín había confirmado, por mayoría, la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y rechazó la reconvención por mejoras. La Suprema Corte entiende que la recurrente no desvirtuó los fundamentos de la alzada ni acreditó error jurídico ni absurdo en la valoración probatoria relativa al origen de los fondos para las mejoras.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Martín confirmó, por mayoría, el fallo de primera instancia que había hecho lugar a la demanda y rechazado la reconvención por mejoras.

El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no puede prosperar.

Por un lado porque no logra desvirtuar los fundamentos desarrollados por la alzada para descalificar su cuestionamiento a la titularidad del dominio. Se limita a insistir con su propia línea de pensamiento, pero ello no es suficiente para demostrar el error jurídico en que habría -según ella- incurrido el fallo. En efecto, para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, sus argumentos deben referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación (o la pretendida sumisión de los hechos o elementos de la causa) a determinadas normas legales si en esa operación se sustrae, justamente en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene ('Acuerdos y Sentencias', 1986-I-377; Ac. 38.061, sent. del 29-IX-87; Ac. 44.123, sent. del 28-V-91; Ac. 53.235, sent. del 7-II-95). Además no logra remontar la extemporaneidad apuntada por la alzada y que queda evidenciada con la sola comparación de los términos de la contestación de demanda (v. fs. 41/42 y fs. 216/217).

Por otra parte ha dicho también esta Corte que determinar el origen de los fondos con los que se solventaron las mejoras, constituye una cuestión de hecho y, como tal, ajena al ámbito excepcional de la casación, salvo denuncia y demostración de absurdo (Ac. 40.851, sent. del 25-IV-89). La recurrente tampoco logra evidenciar que la negativa de la alzada al reconocimiento pretendido resulte ser el producto de un razonamiento viciado por el absurdo."