Waldbillig, Luis R. c/Argel, Jorge y otro s/Resolución de contrato. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Waldbillig, Luis R.

¿A quién se demanda?

Argel, Jorge y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rescisión del contrato de compraventa de un motor y daños y perjuicios, por haber recibido un motor distinto al contratado (se alegó que se le vendió un motor 0 Km. de 1990 cuando en realidad era de 1985).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la valoración probatoria de las instancias anteriores que rechazaron la demanda y se impusieron las costas y la pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Reclamó la actora la rescisión del contrato celebrado con el demandado que tuvo por objeto la compraventa de un motor, y fundó su petición en el hecho de que le entregaron una mercadería distinta a la que él contrató... En la instancia originaria se rechazó la demanda. La Cámara -aunque por distintos fundamentos- confirmó dicho pronunciamiento."

"Sostuvo que el actor no acreditó la maniobra dolosa que atribuyó al demandado en cuanto le endilgó haberle vendido un motor 0 Km. fabricado en 1990, cuando en realidad era 1985, no habiéndose consignado en el original del contrato nada que expresara que se trataba de un motor con las características apuntadas."

"Surgió evidente de los actuados la imprudencia con la que el comprador concretó el negocio que posteriormente intenta rescindir... tuvo a su disposición el motor el tiempo suficiente para comprobar —él mismo o por un tercero experto— que aquél revestía las características enunciadas por el vendedor, ni solicitó -además- la documentación del mismo antes de firmar el boleto... en esa situación de desventaja se colocó él mismo por esa mencionada falta de diligencia y cuidado al realizar la compra."

"El recurso no puede prosperar... las conclusiones a las que arriban los tribunales de apelación... constituyen típicas cuestiones de hecho reservadas a los jueces de las instancias ordinarias y exentas de censura en casación, salvo que se demuestre en forma incontrovertible que son el resultado de un razonamiento absurdo... Para poner en evidencia aquel vicio no basta la mera exposición de un criterio discordante con el sostenido por los sentenciantes sino que es menester acreditar que la apreciación de éstos contradice abiertamente las constancias objetivas de la causa, extremo que no advierto."

"Tiene dicho esta Corte que es ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que deja sin réplica idónea fundamentos del fallo que, siendo esenciales por sí mismos, -y éste sin duda lo es- le acuerdan debido sustento..."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."