Ansoar, Hilda c/Rey, Manuel Antonio y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ansoar, Hilda.

¿A quién se demanda?

Rey, Manuel Antonio y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; discusión sobre la forma de liquidación de intereses y si correspondía aplicar la tasa pura del 6% hasta la fecha de la sentencia y luego la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada; se confirmó la solución de las instancias anteriores respecto de la forma de liquidación de los intereses y se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción promovida por los actores y, en consecuencia, condenó a la demandada y a la citada en garantía a abonar a aquellos la suma que indica en concepto de daños y perjuicios, fijada a la fecha de la sentencia (20 de agosto de 1993), con más los intereses a la tasa del 6% anual vencido desde que se produjeron los daños hasta el 31 de marzo de 1991. A partir del 1º de abril y hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días."

"Considero que el recurso no puede prosperar. En cuanto a los intereses que se mandan liquidar se aduce que media en la decisión errónea aplicación de la doctrina legal sobre el punto. Tratan de explicarla alegando que habiendo fijado el fallo valores actualizados al tiempo de su dictado (posterior al 1 de abril de 1991), debió hasta ese momento ser aplicada la tasa pura del 6% y recién a partir de la decisión judicial a la tasa pasiva. Si bien la doctrina legal en que se basa el reclamo se refería a los casos en que el capital era actualizado mediante índices de precios, o algún otro parámetro, deteniéndose el reajuste por imperio de la ley 23.928 al 31 de marzo de 1991, en cuyo caso -y para evitar el doble cómputo de la depreciación- los intereses se establecían por ese período a la tasa del 6% anual, no advierto que el planteo venga asistido de razón. Es que para resultar coherente con su postulado, en el recurso se debió -y no se hizo- demostrar que el pronunciamiento al fijar valores actuales al tiempo de su dictado ha infringido la prohibición contenida en la referida ley 23.928, esto es, ha realizado una actualización de un valor histórico (art. 279, C.P.C. y su doctrina). Ergo, en el recurso extraordinario se asimilan incorrectamente los términos "valores actuales" con "actualización", "reajuste" o "indexación", ya que estos últimos suponen una operación matemática, en cambio la primera sólo expresa la adecuación del valor a la realidad económica del momento en que se pronuncia el fallo."

"La alegada transgresión de reglas constitucionales, finalmente, tampoco resulta suficiente fundamento del recurso planteado, toda vez que no es base idónea de agravios la denuncia de violación de garantías constitucionales, cuando la mención de normas de ese linaje no hace referencia de su aplicación concreta al caso y no explica de qué manera se habrían afectado las garantías que ellas tutelan."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Hitters votó por la negativa y los señores jueces Pisano, Laborde, Pettigiani y Salas votaron también por la negativa. No hubo disidencias.