Gaggiotti, Hugo Osvaldo c/Morales, Azucena de Lourdes s/Acción de simulación

¿Quién es el actor?

Gaggiotti, Hugo Osvaldo.

¿A quién se demanda?

Morales, Azucena de Lourdes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de simulación para que la demandada restituya en especie bienes recibidos (incluida la unidad funcional nº 731 de "Los Cardales Country Club") y los frutos desde la fecha de notificación de la demanda; en la Cámara se impusieron costas 70% a la vencida y 30% a los actores.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; costas (art. 289, C.P.C.C.); depósito previo perdido (art. 294, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando en forma exhaustiva la prueba colectada, concluyó la alzada que encontraba acreditado que Gaggiotti generó los recursos para la adquisición de los bienes en litigio y que la demandada no demostró ninguna actividad lucrativa que pudiera justificar aquellas adquisiciones a su nombre."

"La norma citada establece que '... cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción' y lo cierto es que la accionada alegó en su defensa el haber ejercido una actividad altamente lucrativa que le permitió adquirir los bienes en conflicto y sobre la cual —según la alzada- no aportó prueba alguna sin que dicha afirmación fuera desvirtuada por aquélla."

"El segundo argumento refleja el ataque a cuestiones que por su naturaleza están exentas de revisión en casación, salvo absurdo. Y la mera mención de que la actora no aportó prueba al respecto carece de idoneidad para poner en ejercicio tal actividad casatoria. Cabe recordar que el absurdo es el error grave, ostensible de la conceptuación, juicio o raciocinio al interpretar los elementos producidos con tergiversación de las reglas de la sana crítica en violación de normas procesales aplicables (Ac. 48.031 sent. del 18-II-92)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Hitters, Pisano, Laborde, Pettigiani y Negri votaron por la negativa (unidad de criterio).

Montos/fechas relevantes: Sentencia de la Suprema Corte dictada en La Plata el 12 de agosto de 1997; la Cámara había ordenado costas 70% a la vencida y 30% a los actores; la Corte confirmó rechazo del recurso, con costas (art. 289 C.P.C.C.) y pérdida del depósito previo (art. 294 C.P.C.C.).