López, José Luis c/Morali, Rubén Omar s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

López, José Luis, titular de la acción ejecutiva por cobro de cheque.

¿A quién se demanda?

Morali, Rubén Omar, obligado sobre quien pesa el embargo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por cheque y discusión sobre si el embargo trabado sobre inmueble debe levantarse por su afectación como bien de familia.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado y confirmó la imposibilidad de levantar el embargo por la afectación declarada, con costas y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara a quo confirmó la decisión de primera instancia que había desestimado la pretensión de la parte obligada de levantar el embargo trabado sobre el inmueble de su propiedad, con base en su afectación como bien de familia.

Para así decidirlo juzgó el tribunal que la constitución de marras resultaba inoponible al embargo desde que la fecha de creación de la obligación estaba constituida por la fecha que portaba el cheque ejecutado (21 de octubre de 1986; v. fs. 2); que la estampada al dorso del mismo (21 de diciembre de 1986) sólo había tenido por efecto alongar el plazo de presentación del documento; y que -por consiguiente- habiéndose afectado el inmueble al régimen de bien de familia el 28 de noviembre de 1986 (v. fs. 134 y 136), el embargo no podía ser enervado por tal afectación."

"En efecto, si -como aquél lo admite- la fecha de creación del título (posdatada) lo fue el 21 de diciembre de 1986, y el tenedor del cheque pudo presentarlo válidamente al cobro el 26 de noviembre de 1986, '...siendo el cheque un documento pagadero a la vista, el girado debía pagarlo en caso de que existieran fondos o rechazarlo en caso contrario, siendo en este momento en que nace el derecho del actor a reclamar el pago.' (fs. 286 vta., el subrayado me pertenece); en consecuencia tal fecha debe ser considerada la de nacimiento de la obligación y queda al margen de la oponibilidad de la inscripción que se concretó dos días después (art. 38, a contrario, ley 14.394)."

"Por tanto, la mera emisión del cheque hace nacer la obligación, porque con ella nace simultáneamente la de provisión de fondos al banco girado, y de no existir, la constancia de rechazo consignado por el Banco deja expedita la acción ejecutiva al portador contra el librador y eventuales endosantes (art. 38, dec. ley cit.)."

"En cuanto a que debe ser considerado como fecha de afectación el inicio del trámite respectivo, la pretensión choca contra la propia inactividad del recurrente, desde que a fs. 141 se lo tuvo por desistido del pedido de informes realizado a fs. 137 tendiente a incorporar el exp. adm. 2520/86."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani expone los fundamentos y fue acompañado por los Dres. Negri, Hitters, Pisano y Laborde; no hubo disidencia.