Jiménez Domínguez, Santiago c/Cardiello, Salvador s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Jiménez Domínguez, Santiago.

¿A quién se demanda?

Cardiello, Salvador (con citación en garantía de la compañía aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; en la instancia se debatió la caducidad de la acción y la legitimación de la aseguradora citada en garantía para recurrir.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora. La Corte, por mayoría, sostuvo que la compañía aseguradora citada en garantía está legitimada para impugnar (con fundamento en art. 118 Ley 17.418 y precedentes de la Corte Suprema de la Nación), pero resolvió que la acción había caducado por falta de impulso procesal del actor y que la mera solicitud del beneficio de litigar sin gastos no suspende el plazo de caducidad hasta su aceptación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En síntesis, el tercero citado en garantía toma la condición que le otorgan los arts. 118 de la Ley de Seguros y 94 y 96 del Código Procesal Civil y Comercial, figura que podríamos denominar: intervención obligada -citación coactiva de terceros- que asume una característica sui generis, pero en definitiva reconoce a la citada en garantía la calidad de parte procesal con amplias facultades defensivas, y por ende, impugnativas."

"Que, en efecto, al reconocer al damnificado la facultad de 'citar en garantía' a la aseguradora del demandado y, como consencuencia, propagar respecto de la citada los efectos de la cosa juzgada y establecer que la sentencia condenatoria será ejecutable contra dicha parte, el art. 118 de la ley 17.418 no se ha limitado a instituir un mero llamado a la causa del asegurado, sino que con abstracción del nomen juris utilizado, ha legitimado al actor para acumular a la pretensión deducida contra el responsable otro reclamo de idéntico objeto contra el asegurador (Fallos: 308:852)" (cons. 4to.).

"Considero que la acción ha caducado."

"A mayor abundamiento importa destacar que el pedimento del beneficio sólo puede suspender el plazo de caducidad a partir de que tenga favorable acogida, y nunca por la mera solicitud..." (conf. Ac. 57.974, sent. del 4-VI-96).

¿Cómo votaron los jueces?

Sobre la primera cuestión (legitimación de la aseguradora): votaron afirmativamente Hitters, Salas, Pettigiani, Negri y Ghione (mayoría); votaron por la negativa Pisano, San Martín y Laborde (minoría).

Sobre la segunda cuestión (fondo de la inaplicabilidad / caducidad): votaron conforme al señor Juez Hitters en que la acción había caducado; los demás jueces acompañaron ese criterio, por lo que la Corte rechazó el recurso.