G, M. M. c/ FUNDACION MEDICA MAR DEL PLATA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

G., M. M. (la amparista/accionante).

¿A quién se demanda?

Fundación Médica Mar del Plata (agente/prestador de salud).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo por cobertura de prestación médica bajo Ley 16.986; la actora cuestionó el tope de cobertura impuesto en la sentencia de grado y pretendió cobertura al 100%.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata rechazó los recursos de apelación interpuestos y confirmó la sentencia de grado en todo cuanto fue materia de agravio; redujo los honorarios regulados a favor de la Dra. Pologna a 23 UMA; impuso las costas de Alzada a la accionante vencida; y reguló los emolumentos de las profesionales por la labor en Alzada (6,9 UMA para Dra. Teresa Pologna por $745.234 y 6 UMA para Dra. María Fabiana Giacomini por $648.030), con aportes previsionales e IVA cuando corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que al entrar a analizar el recurso interpuesto por la amparista relativo al tope de cobertura, cabe remitirme a los fundamentos expresados por ésta Alzada en los autos: 'D.N.I. c/ PAMI s/ Amparo - Ley 16.986', expte. FMP 13744/2025, que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello, no quedan dudas respecto a la cobertura que debe brindar el Agente de Salud. Por lo tanto, considero –en ese sentido- ajustado a derecho lo dispuesto por el a quo en la resolución atacada, y se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la amparista, y en consecuencia confirmar la cobertura de la prestación indicada, siempre y cuando se trate de un establecimiento habilitado por el Ministerio de Provincia de Buenos Aires – órgano competente a tales fines, conforme lo establece la Ley Provincial n.º 14.623 y Decreto n.º 1190/2012."

"Estimo que valorando el acogimiento parcial de la acción, la labor profesional realizada, su extensión y resultado, como asimismo la complejidad e importancia del juicio, ...corresponde hacer lugar al recurso intentado por la requerida y reducir los estipendios profesionales regulados a 23 U.M.A., de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423."

"Por otro lado, cabe expresar que no existen aquí, válidas razones que inviten a apartarme de la regla general de su carga al recurrente vencido, pues ... 'las costas constituyen el reintegro de los gastos que el vencedor ha debido efectuar para obtener el reconocimiento de su derecho, derivando su imposición del principio objetivo de la derrota' (Cfr. C2ª CC La Plata, Sala I, 05/09/1996, 'A., P. c/ A., O.')."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; ambos votos (Dr. Tazza y Dr. Jiménez) adhieren al mismo sentido.