Lorenzo, José Luis c/Gamboa, Miguel Angel s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Lorenzo, José Luis.

¿A quién se demanda?

Gamboa, Miguel Ángel y Bordino, Carlos Domingo (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios ocasionados por un animal (caballo).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por el codemandado Bordino; confirmó la solución de responsabilidad concurrente entre dueño y guardián y concluyó que la eventual convención entre codemandados no exonera la obligación frente al damnificado. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador 'a quo' considera no probado que hubiere un contrato de arrendamiento entre los señores Bordino y Gamboa. De los autos se desprende que Gamboa reconoce expresamente, a fs. 142, la autenticidad del documento obrante a fs. 49 que refleja el préstamo de un S.P.C., de Bordino a Gamboa. Se configura, en tales condiciones, la presencia del absurdo denunciado, pues la Cámara ha ignorado el aludido reconocimiento del documento firmado por la parte que lo reconoce y que resulta esencial o decisivo para arribar a la verdad material (arts. 354, inc. 1 del Código de Procedimiento Civil y Comercial y 1026, Código Civil; 'Acuerdos y Sentencias' 1985-III, 314)."

"Cabe puntualizar que la existencia de una relación convencional entre los codemandados condenados en este proceso sólo puede llegar a tener incidencia en las relaciones internas que se produzcan entre los firmantes entre sí, pero ningún efecto puede producir frente al accionante damnificado (art. 1195, Código Civil). Asimismo, el contrato reconocido no puede dar lugar al desplazamiento de la responsabilidad del aquí recurrente como éste lo postula en la queja. Es que, como quedó establecido en la sentencia, la causa de la obligación de resarcir ha sido en este caso la producción de un hecho ilícito con intervención personal de ambos codemandados que tenían y manejaban al animal en el momento en que éste produce el daño, con prescindencia de la relación que podía ligar a aquéllos (arts. 1113 y 1124, Código Civil)."

"Este Tribunal ha tenido ocasión de examinar la responsabilidad por el hecho de los animales ... que cualquiera sea la cosa que actúe en la producción del daño la responsabilidad del dueño y del guardián resultan concurrentes como consecuencia de la regla general que sienta el art. 1113 del Código Civil, sin interesar si el daño deriva de cosas inanimadas o de animales. ... cuando el dueño ha delegado la guarda en otro, concurre la responsabilidad de ambos, sin que la del segundo excluya a la del primero. ... el art. 1124 del Código Civil, no autoriza a consagrar una excepción a la regla del art. 1113 del mismo código..." (citas del precedente y del voto mayoritario).

Resultado sobre la cuestión de prueba y nulidad: la Corte consideró que la cuestión alegada como omitida fue tratada y resuelta por el juzgador ("no se ha probado que hubiere un contrato de arrendamiento a favor de Gamboa..."), por lo que no hubo transgresión de los arts. 156 y 159 de la Constitución provincial; por ello, el recurso de nulidad fue rechazado. Respecto al inaplicabilidad de ley, la Corte sostuvo que hubo error en atribuir carácter solidario a la obligación (cuando, según la jurisprudencia, la responsabilidad es concurrente regida por el art. 1113), pero ello no dio lugar a revocar la condena frente al damnificado; sin embargo, en el dictamen de la Procuración se había admitido parcialmente ese planteo y corregido su alcance, aunque el acuerdo final rechazó ambos recursos y confirmó las consecuencias prácticas del pronunciamiento anterior.