Cía. Microómnibus N. Avellaneda (Quiebra) s/Incidente de verificación de crédito Lascano Carlos S.

¿Quién es el actor?

Incidente de verificación de crédito promovido por Lascano, Carlos S.; el recurso extraordinario fue planteado por el Síndico.

¿A quién se demanda?

Cía. Microómnibus N. Avellaneda (quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de crédito y, en instancia superior, la inaplicabilidad de ley a través de recurso extraordinario interpuesto contra la resolución que confirmó el rechazo de la defensa de prescripción.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró mal concedido y rechazó el recurso extraordinario (art. 278, C.P.C.). Ordenó restituir el depósito al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que ha sido mal concedido. Reiteradamente ha expresado esta Corte que el proceso de verificación de créditos ha sido definido como un proceso contencioso que tiene por finalidad declarar la calidad de acreedor del actor con relación al concursado y frente a los demás acreedores, fijando su posición relativa a ellos, y otorgarle en consecuencia derecho a participar en las deliberaciones y votaciones de las propuestas preventivas o resolutorias del concurso y cobro del dividendo que le corresponde en la distribución con arreglo a su graduación."

"Entonces sea como fuere que haya tramitado la verificación, siempre es apelable a la Cámara. Sentado ello, procede ahora preguntarse: ¿la decisión de la Cámara es recurrible a la Corte? Entiendo que no. Resolvió la Corte, con distinta integración, en decisión que comparto que 'no se compadece con el objeto del juicio universal la posibilidad de que mediante el uso de los recursos extraordinarios se postergue su ejecución o se puedan alterar las etapas normales de la misma, con grave daño para la masa de acreedores' (Ac. 31.409, sent. del 13-IV-83). La verificación, aunque vinculada al asunto principal del litigio (por su naturaleza y por ser incidente: art. 303), no puede jamás traer como consecuencia poner fin al proceso concursal y su ulterior ejecución."

Bloque dispositvo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede y habiéndose expedido el señor Subprocurador General, -por mayoría- se declara mal concedido el recurso extraordinario interpuesto (art. 278, C.P.C.). El depósito será restituido al interesado. Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (mal concedido): San Martín, Mercader, Vivanco, Laborde, Salas.

Votaron por la afirmativa (bien concedido): Pisano, Rodríguez Villar.

Se resolvió conforme al bloque dispositivo final que admite la posición de la mayoría (mal concedido).