VIDOSA, DANTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Vidosa, Dante.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios y recálculo del haber previsional; exención del Impuesto a las Ganancias sobre las sumas adeudadas; impugnación de la denegatoria administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de 15/04/2025 para que se tengan en cuenta los lineamientos fijados por la Cámara para el recálculo del haber inicial del señor Vidosa en relación de dependencia; se declaró la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 para la movilidad del haber previsional del actor en ese período; se impusieron las costas en la instancia de grado; y se confirmó la sentencia apelada en todo lo demás objeto de agravios, con las precisiones sobre la aplicación de “Villanustre” y los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241 conforme los precedentes “Gualtieri” y “Lohle”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada ... confirmó la aplicación del precedente ‘Elliff’ para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.”

“En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.).”

“Este tope procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba ... en la Administración Nacional de la Seguridad Social.” (referencia a “Villanustre” y Resolución N° 23/2004 ANSES).

“corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar la constitucionalidad de dicha normativa [Ley N° 27.541] para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período.”

“En lo atinente ... sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber ... (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 ‘Actis Caporale’).”

“Por lo tanto, el recurso de apelación en este punto no puede prosperar.” (respecto de la retención del Impuesto a las Ganancias, con remisión al precedente “García, María Isabel” 26/3/2019).

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia consignados en el dispositivo final; la resolución recoge la decisión mayoritaria de la Cámara.