ALBA, MONICA GRACIELA c/ A.N.S.E.S. s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

Mónica Graciela Alba (actora).

¿A quién se demanda?

A.N.S.E.S. (organismo previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución previsional por reajuste de haberes y liquidación de retroactivos (fijación de haber previsional reajustado al mes de octubre de 2023 y monto total adeudado en concepto de retroactivos).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 14/06/2024 dictada por el Juez Federal de Río Cuarto en todo lo que decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de la Alzada a la demandada perdidosa y se regularon honorarios a favor de la letrada de la actora en el 35% de lo estimado en la instancia inferior, sin regular honorarios para la representación de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante; protocolícese y hágase saber.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Ingresando al análisis de los agravios dirigidos a cuestionar la planilla de liquidación aprobada por el Juez de grado respecto a la omisión de la aplicación del tope previsto en el art. 14 inc. 2 de la Resolución SSS N° 6/09, cabe señalar que de la liquidación practicada no surge superado, razón por la cual no corresponde efectuar reducción alguna. Finalmente, en cuanto a la liquidación practicada por la ANSES, la misma no resulta beneficiosa para la parte actora. Por lo tanto, no corresponde hacer lugar al recurso de apelación en lo referido a este punto."

"III.- En relación a la imposición de las costas de primera instancia en su totalidad a la accionada, cabe señalar que este Tribunal ha dispuesto que será de aplicación el régimen general previsto en el CPCCN; declarando la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 en los autos caratulados: “Cattaneo, Oscar c/ANSES- Reajuste de haberes” (Expte. N° FCB 11030058/2005/CA1) Sentencia de fecha 2/12/2015 (Sala A) y “Ramos, Miguel Efrain c/Anses s/Reajuste por movilidad” (Expte. N° FCB 11190072/2007/CA1), Sentencia de fecha 14/12/2015 (Sala B); en concordancia con el art. 36 de la Ley N° 27.423 atento lo dispuesto por el Alto Tribunal en la causa “Morales, Blanca Azucena c/Anses s/Impugnación de acto administrativo” (FCB N° 21049166/CS1) con fecha 22/06/2023. En función de ello y atento al resultado arribado en la instancia de grado en donde la demandada resultó vencida, corresponde confirmar la distribución de las costas allí efectuada."

"IV.- En cuanto a las costas de la Alzada, en virtud de los citados precedentes jurisprudenciales y atento al resultado alcanzado, las mismas deben imponerse a la demandada perdidosa (conf. art. 68, 1ª parte del CPCCN y art. 36 de la Ley N° 27.423), regulándose los honorarios por la actuación en esta instancia a la asistencia letrada de la parte actora en el 35% de lo estimado en la instancia inferior, no haciendo lo propio con la representación jurídica de la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conforme arts. 30 y 2 respectivamente de la ley arancelaria N° 27.423 aplicable al caso)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo ni en el cuerpo anotado; la decisión es colegiada y así se expresa en la Parte Resolutiva.