PANIAGUA, ALEX RODRIGO c/ ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DE SEGURIDAD - POLICIA FEDERAL ARGENTINA) s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Alex Rodrigo Paniagua.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Seguridad - Policía Federal Argentina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación al haber mensual y liquidación como remunerativo y bonificable de los suplementos creados por Decreto N° 380/2017 (suplemento por "Función Policial Operativa" y suplemento por "Zona"), con retroactividad de dos años y pago hasta la entrada en vigencia del Decreto N° 142/2022.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fecha 2 de junio de 2026 en todos los extremos materia de agravios: ordenó la incorporación y liquidación en el haber mensual del actor del suplemento por "Función Policial Operativa" (remunerativo y bonificable) por el plazo de prescripción con retroactividad hasta su derogación por Decreto 142/2022; confirmó el rechazo del suplemento por "Zona" al haberse probado falta de procedencia; impuso las costas de Alzada a la apelante y reguló honorarios (35% para la Dra. Irene Liliana Ortega).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a lo expuesto, concluyo que la sentencia impugnada debe confirmarse en cuanto ordena la inclusión y liquidación en el haber mensual del accionante las asignaciones creadas por el Decreto N° 380/2017 en concepto de Función Policial Operativa por el plazo de prescripción con carácter de remunerativo y bonificable hasta su derogación mediante decreto 142/2022.-."

"…la propia Policía Federal informó en otros expedientes que los suplementos mencionados eran pagados a más del 91% del personal policial en actividad… 'la remuneraciones concedidas por el decreto 380/2017 no son sumas meramente accesorias o adicionales. En este sentido, es importante recordar que la magnitud de las remuneraciones concedidas ha sido considerada como relevante por esta Corte para determinar si un suplemento constituye parte del sueldo (Fallos: 326:928 “Lalia”, entre otros)'…"

"En virtud de los motivos expuestos y luego de un prolijo estudio de dicha cuestión, estimo que no existen argumentos que me lleven a modificar lo decidido en la sentencia apelada por cuanto se corresponden con el resultado arribado y los fundamentos dados. Por ello, corresponde confirmar la imposición de costas dispuesta por el Juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los otros dos jueces adhieren "en idéntico sentido".