JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

D K, J A c/ HOSPITAL ALEMAN (PLAN MEDICO) s/AMPARO LEY 16.986

Amparo por cobertura de medicamento para paciente con ELA contra Hospital Alemán. La Cámara Federal de Córdoba modificó la resolución de grado y elevó la regulación de honorarios del apoderado de la parte demandada a 20 UMA por todo concepto e impuso las costas de Alzada en el orden causado sin regulación de honorarios por la falta de contradictorio.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL I
Fuero
FEDERAL DE CÓRDOBA
Jurisdicción
Federal · Cordoba
Expediente
FCB 000339/2025/CA001
Costas Amparo Caducidad de la instancia Uma Cobertura de medicamentos Honorarios abogados Falta de contradictorio Ela Ley 27.423 Hospital aleman

¿Quién es el actor?

D K, J A (actor que promovió el amparo; expediente caratulado "D K, J A c/ HOSPITAL ALEMAN (PLAN MEDICO) s/ AMPARO LEY 16.986").

¿A quién se demanda?

Hospital Alemán (plan médico).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura de la medicación Edaracut para tratar Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba modificó parcialmente la resolución de fecha 01/06/2026 y elevó la regulación de honorarios practicada a la cantidad de 20 UMA por todo concepto; además impuso las costas de la Alzada en el orden causado por falta de contradictorio, sin que corresponda regulación de honorarios a favor del Dr. Alejandro Constantino Breta ni al abogado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 48° de la misma ley establece que, cuando no sea posible regular los honorarios de conformidad con la escala prevista en el art. 21 -referido a los 'procesos susceptibles de apreciación pecuniaria'- por la interposición de acciones de amparo 'se aplicarán las normas del artículo 16, con un mínimo de veinte (20) UMA'."

"De esta forma, el análisis de la causa ... indica que la regulación impugnada debe ser elevada -respetando el mínimo previsto para este tipo de juicios- a la suma de veinte (20) UMAS -por todo concepto- por resultar justa, equitativa y adecuada a los parámetros de la Ley 27.423."

"En relación a las costas de esta Instancia, entiendo que las mismas deben imponerse en el orden causado atento a la falta de contradictorio (conf. art. 68, 2da parte del CPCCN), sin que corresponda regulación de honorarios a favor del doctor Alejandro Constantino Breta atento que actuó por derecho propio, como así tampoco al abogado de la actora por su falta de actuación en la Alzada."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Soledad Mancini fue preopinante y fundamentó la modificación. Los Dres. Graciela S. Montesi y Eduardo Avalos adhirieron "por análogas razones", formando la mayoría que resolvió conforme la parte resolutiva.

Leyes que cita

  • Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
  • Ley 16.986Amparo
  • Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.