JurisprudenciaARG
Amoroso, Amanda Elena y ots. c/Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
La actora solicitó el restablecimiento o reconocimiento de derechos y la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 incs. e) y g) de la ley 11.761, pidiendo reintegro de descuentos por Aporte a cargo del beneficiario. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, apoyándose en precedentes propios (causa Martín y sentencias Caminiti y Silberman) y en la facultad prevista en el art. 31 bis de la ley 5827 para desestimar agravios ya resueltos en casos análogos.
¿Quién es el actor?
Amoroso, Amanda Elena y otros.
¿A quién se demanda?
Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos; declaración de inconstitucionalidad del art. 21 incs. "e" y "g" de la ley 11.761; reintegro de sumas descontadas en concepto de "Aporte a cargo del beneficiario".
¿Qué se resolvió?
Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la resolución de la Cámara que había rechazado la demanda. Costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"II. Los agravios esgrimidos en el recurso en tratamiento han sido analizados por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (causas A. 70.935, 'Caminiti' y A. 70.936, 'Silberman', ambas sentencias dictadas con fecha 22-V-2013), en los que se desestimó el planteo de inconstitucionalidad efectuado respecto del art. 21 incs. 'e' y 'g' de la ley 11.761."
"El art. 31 bis de la ley 5827 -texto según la ley 13.812- faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios con la sola invocación de esa norma, cuando en ellos se plantean agravios desestimados por el Tribunal en casos análogos, potestad que puede ejercerse en cualquier estado de su tramitación."
"Por tal razón, y en virtud de los argumentos brindados en los precedentes citados, propongo rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del C.P.C.C. y 31 bis citado). Voto por la negativa. Costas a la vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine del C.P.C.C.)."
Mayoría: El Dr. Pettigiani formuló el voto que concluye por el rechazo y los Dres. de Lázzari, Soria y Kogan adhirieron "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani", por lo que la decisión por mayoría fue el rechazo del recurso.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 13.101 de Buenos AiresModifica ley 12008(codigo procesal contencioso administrativo)
- Ley 13.812 de Buenos AiresModifica artículos de la ley 11922,código de procedimiento penal y ley 5827, orgánica del poder judicial
- Ley 12.008 de Buenos AiresCódigo contencioso administrativo
- Ley 11.761 de Buenos Aires(derogada por ley 13364 con excepcion de los articulos 75 y 76) caja de jubilaciones; subsidios y pensiones del…
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.