M. ,S. B. c/D. G. d. C. y E. s/Amparo. Recurso de inaplicabilidad de ley

Quién demanda (Actor)

S. B. M., docente afectada por sanciones expulsivas.

A quién se demanda (Demandado)

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Acción de amparo contra las resoluciones 3972/04 y 3973/04 que declararon la exoneración/cesantía de la actora; petición de nulidad de esos actos, restitución en el cargo y pago de salarios caídos, y oposición a la realización de nuevos exámenes médicos.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por S. B. M., revocó la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata que había rechazado el amparo y remitió las actuaciones a esa Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre el fondo, conforme los términos y fundamentos expuestos por la Corte. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Como lo tiene decidido antes de ahora este Tribunal, la procedencia de la acción de amparo requiere que el acto u omisión lesione, restrinja, altere o amenace los derechos y garantías explícita o implícitamente reconocidos en la Constitución, pero no de cualquier manera sino de un particular modo: han de afectarse los derechos constitucionales con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas (arts. 43 de la Const. nac.; 20 inc. 2 de la Const. pcial.; 1 de la ley 7166; doct. causas B. 59.168, "Riusech", sent. del 16-II-1999; B. 59.728, "Maida", sent. del 3-V-2000 y B. 62.257, "Herrera", sent. del 3-X-2001, entre otras).

Se dijo que uno u otro extremo deben evidenciarse en forma manifiesta, de un modo descubierto, palmario.

La exteriorización que no revista esa indiscutible patencia y que, en todo caso, pueda resultar meramente opinable excluye el carácter manifiesto de la arbitrariedad o ilegalidad y, por ende, la viabilidad del amparo."

"4. En orden a esta cuestión, se advierte claramente la suficiente fundamentación acerca de la existencia de defectos que tributarían a la ilegalidad, perceptible y apreciable dentro del marco de conocimiento sumarísimo del amparo: irrazonable ausencia de motivación y groseros defectos en la actuación procedimental del sumario que condujeron a consolidar la situación expulsiva de la señora M. .

Asimismo, es dable presumir un vicio esencial, porque los actos impugnados, cuyo complejo decisorio resuelve la cesantía de la accionante, permiten inducir una actitud de la demandada contraria a revisar en su propia sede el acierto de resolución.

Así dicha denuncia importa la verosímil existencia de vicio grave, ya que compromete la defensa en juicio y afecta al accionante, a quien debe reconocérsele el derecho a una decisión adoptada con el debido cuidado hacia los recaudos técnicos que aseguren la suficiente fundamentación de lo que se decide, en el marco de un trámite seguido legalmente.

Al no haber ocurrido así, queda seriamente comprometida la manda del art. 15 de la Constitución provincial, en cuanto garantiza el debido proceso en sede administrativa y la doctrina que emerge de los arts. 57, 103 y 108 del decreto ley 7647/1970."

"VI. Lo expuesto constituye argumento suficiente para hacer lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la señora M. , sin perjuicio de señalar que, por las características del caso, resulta menester revocar la sentencia impugnada y remitir nuevamente las actuaciones a la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata, a los fines del dictado de un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, de acuerdo con los términos de la presente (conf. arts. 15 y 20 inc. 2, Const. pcial.)."

(Se consignan los pasajes textuales anteriores tal como aparecen en el fallo. No hubo voto en disidencia; la solución surge del acuerdo mayoritario.)