Cobeñas, Ricardo Julián c/Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires s/Pretensión de reconocimiento de derecho. Recurso de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Cobeñas, Ricardo Julián (posteriormente fallecido; herederos acreditados en el expediente).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de derecho jubilatorio y pago de diferencias retroactivas desde el 21 de enero de 2000 por la vigencia de la ley 12.394; impugnación de la forma de cómputo de las retroactividades aplicada por el I.P.S.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor (con costas a la recurrente vencida). Se confirmó, por vía de desestimación del recurso, la decisión de la Cámara que había hecho lugar al recurso de la Fiscalía de Estado y revocado la sentencia de grado en los términos objetos del agravio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafo relevante 1 (voto): "III. Me anticipo a señalar que el recurso no ha de prosperar, en atención a su insuficiencia técnica. El recurrente se limita a reiterar en esta instancia su argumentación con base en el art. 62 del decreto ley 9650/1980, desentendiéndose del desarrollo formulado por el tribunal a quo, en el que -incluso- se citan precedentes de esta Corte. En tales condiciones, dicho libelo no abastece los requisitos básicos de un recurso ante esta instancia extraordinaria (art. 279, C.P.C.C.), por no explicar, concreta y eficazmente, en qué consistió el error en que incurriera el tribunal a quo, ni denunciar violación ni incorrecta aplicación de las normas que dan sustento bastante al decisorio en crisis."

Párrafo relevante 2 (voto): "Ha dicho en reiteradas oportunidades este Tribunal que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si el quejoso se desentiende de los argumentos que vertebraran la sentencia recurrida y soslaya la crítica frontal, razonada y seria de todas sus motivaciones (Ac. 58.850, sent. del 17-X-1995; Ac. 63.313, sent. del 16-VII-1996; Ac. 72.626, sent. del 2-VIII-2000; Ac. 76.777, sent. del 28-III-2001; A. 68.744, "M., E.V.", sent. del 9-VIII-2006; entre otras)."

Párrafo relevante 3 (voto resolutivo): "IV. Considero, en definitiva, tal como lo anticipara, que el recurso extraordinario de inaplicabilidad debe ser desestimado en atención a su insuficiente fundamentación (arts. 279 in fine del C.P.C.C.; 60.1, C.P.C.A., ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters, Kogan, Genoud y Negri votaron por la negativa y los fundamentos expuestos fueron acompañados por los demás integrantes del acuerdo; el dispositivo final rechaza el recurso y impone costas al recurrente.