Agrimensor M. G. O. (Matrícula CPA 839) c/ s/Artículo 41, ley 10.321

¿Quién es el actor?

Agrimensor M. G. O. (el sancionado).

¿A quién se demanda?

Concejo Profesional de Agrimensura de la Provincia de Buenos Aires (órgano que aplicó la sanción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de sanción disciplinaria (siete meses de suspensión) y, en la alzada, la Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 74 del Código Contencioso Administrativo (texto según ley 13.325) por limitar el control judicial.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazaron los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley deducidos por el Concejo Profesional; se impusieron las costas al recurrente; el depósito queda perdido para el recurrente y deberá cumplirse lo dispuesto respecto de remisión de actuaciones (arts. 6 y 7 Resol. 425/2002 según Resol. 870/2002).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 8 de diciembre de 2005 la Cámara actuante dictó la resolución que se cuestiona en autos, en la que -de oficio- se declaró 'la inconstitucionalidad del art. 74 del C.C.A. en cuanto limita la impugnación que regula a un control restrictivo de legalidad, así como también la amplitud de debate y prueba propia de toda acción procesal', disponiendo conferir a los interesados un plazo para que opten por encauzar su pretensión por el procedimiento ordinario o por el procedimiento sumario de ilegitimidad, ello con cita del art. 27 del Código Contencioso Administrativo."

"La limitación al juzgamiento de las contiendas en tratamiento dadas por el art. 74 de la ley 12.008 -mod. por ley 13.325- significa la infracción no sólo a las directivas del art. 15 de la Constitución provincial, que garantizan el acceso efectivo e irrestricto a la justicia, sino a los cimientos históricos constitucionales más elementales del sistema de juzgamiento de las contiendas en lo contencioso administrativo provincial." (voto del Juez Genoud, en apoyo al rechazo del recurso por inconstitucionalidad)

"La alzada... formuló una serie de consideraciones jurídicas expuestas en términos generales, mas omitiendo analizar el caso puntual... la Cámara interviniente ha extralimitado su labor." (voto del Juez de Lázzari, que propuso revocar la declaración por prematura)

Bloque dispositivo final (sentencia): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída la señora Procuradora General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad (art. 303 del C.P.C.C.), imponiéndose las costas, por mayoría de fundamentos, en el orden causado dada la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68 segundo párrafo del C.P.C.C.). Por mayoría de fundamentos se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289 del C.P.C.C.), imponiéndose las costas, por mayoría de fundamentos, al recurrente vencido (art. 289 del C.P.C.C.). El depósito queda perdido para el recurrente (art. 294 del C.P.C.C.), debiendo el tribunal a quo dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 -texto según Resolución 870/2002-."