CALMELS, CARLOS ALBERTO c/ FISCO NACIONAL - AGENCIA DE RECAUDACIÓN Y CONTROL ADUANERO (ARCA - EX AFIP) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Calmels.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA - ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la declaración de inconstitucionalidad de los artículos que gravan con el impuesto a las ganancias los haberes previsionales (arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81; 90 de la ley 20.628 y art. 115 de la ley 24.241, y normas complementarias), y el reintegro de las sumas retenidas por el tributo (incluyendo reclamo por dos años anteriores y desde la promoción de la acción), con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción; se declaró la inaplicabilidad de los artículos 30 inc. c, 82 inc. c, 85 y 94 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346, 27.430, 27.617, 27.743) y del art. 115 de la ley 24.241 en relación al beneficio previsional del actor; se ordenó a ARCA abstenerse de retener impuesto a las ganancias sobre las prestaciones previsionales del actor y reintegrar la totalidad de los montos retenidos desde la interposición de la demanda con más los intereses calculados a la tasa pasiva mensual publicada por el BCRA; se impusieron las costas por su orden; se diferirió regulación de honorarios hasta acreditación de la situación previsional e impositiva de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “...la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re ‘García’ analizó la constitucionalidad de las disposiciones de la ley 20.628 que gravan con el impuesto a las ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal...”

2) “...la garantía de igualdad ante la ley se sustenta en un trato igualitario a quienes se hallan en una razonable igualdad de circunstancias... Tal proceder conlleva un reconocimiento de la distinta naturaleza de la renta sujeta a tributo, esto es el salario y la prestación previsional, otorgando mayor tutela a esta última…” (considerando 7º).

3) “...la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento del tributo a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiarios resulta insuficiente... una valoración cuantitativa en términos de confiscatoriedad tampoco resulta pauta valida... el estándar de revisión judicial... no permite dar una adecuada respuesta a la protección constitucional de contribuyentes como los anteriormente descriptos.” (considerando 17º).

4) Sobre efectos temporales y reintegros: “El efecto en el tiempo de la declaración de inconstitucionalidad ... opera para el futuro. En función de ello, corresponde que, en los casos donde se ordene la devolución de las sumas retenidas a los demandantes, ésta lo sea desde la interposición de la demanda, liquidándose los intereses que correspondan a la tasa pasiva mensual que publica el BCRA (cf. CSJN ‘Spitale’).”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución sigue la doctrina del Acuerdo Plenario CFABB FBB 13467/2022 (in re "Montero") a la que la suscripta adhiere por motivos de economía procesal y sujeción al precedente.