Legajo Nº 5 - DAMNIFICADO: SUAREZ, BRISA AGUSTINA IMPUTADO: RAMIREZ, MIGUEL ANGEL s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa de Miguel Ángel Ramírez (recurrente).

Demandado / contraparte procesal: Fiscalía y la Sala previa que confirmó la condena.

Objeto de la impugnación: Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara que confirmó la sentencia de condena por abuso sexual contra una menor y la pena impuesta; se invocó arbitrariedad en la valoración probatoria y vulneración de garantías constitucionales y de instrumentos internacionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Miguel Ángel Ramírez, sin costas, ordenando el registro y la notificación al tribunal correspondiente y al imputado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 7, en lo que aquí respecta, resolvió: 'I. Condenar a Miguel Ángel Ramírez pena de diez años de prisión y accesorias legales como autor del delito de abuso sexual simple cometido contra una menor de trece años en un número indeterminado de oportunidades -entre los seis y once años de aquélla- agravado por haber sido ejecutados por quien estaba encargado de su guarda y en aprovechamiento de la situación de convivencia preexistente que concurren de manera real con la autoría del delito de abuso sexual calificado por haber sido perpetrado mediante acceso carnal en las mismas circunstancias agravantes antes mencionadas y en un número indeterminado de ocasiones durante ese mismo lapso, con costas (artículos 12, 29 inciso 3°-, 45, 55, 119, párrafos primero, tercero y cuarto -incisos b y f- del Código Penal y artículos 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal de la Nación)…'."

"II. Contra el pronunciamiento de esta Sala, la defensa de Miguel Ángel Ramírez dedujo recurso de inconstitucionalidad, en función de los arts. 27 y 28 de la ley 402 de esta ciudad."

"II. Sentado ello, advierto que, en el caso, más allá de haber invocado arbitrariedad en la revisión llevada a cabo y la afectación de garantías constitucionales, el recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada, invocando motivos que remiten a la consideración cuestiones de hecho, prueba y derecho común, materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires."

¿Cómo votaron los jueces?

"Adhiero a la solución del caso propuesta por el juez Jantus, por compartir en lo sustancial los argumentos expuestos en el acápite II de su voto."

Actuación de minoría/abstención: El juez Bruzzone se abstuvo de votar por aplicación del artículo 23, último párrafo del Código Procesal Penal de la Nación, y la decisión se adoptó por los otros magistrados concurrentes.