Incidente Nº 7 - VICTIMA: SANONER, LAURA RAQUEL IMPUTADO: ARENER, DIEGO MARTIN Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

La defensa de Diego Martín Arener.

¿A quién se demanda?

Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional - Sala 3 (por la vía del incidente interno sobre admisibilidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconducción del recurso extraordinario federal previamente interpuesto a un recurso de inconstitucionalidad en los términos de los arts. 27 y 28 de la ley 402 (CABA), y que ese remedio sea admitido.

¿Qué se resolvió?

La Sala resolvió reconducir la presentación como recurso de inconstitucionalidad conforme a la ley 402 de la CABA, y, no obstante ello, declaró inadmisible el remedio interpuesto por la defensa de Diego Martín Arener, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Recientemente, la defensa solicitó la reconducción del remedio anteriormente interpuesto en uno de inconstitucionalidad, previsto en los arts. 27 y 28 de la ley 402 de CABA. Ello, en virtud de la modificación del marco normativo a partir de la sanción y publicación de la ley 27.802 y de lo resuelto posteriormente por esta Sala en los precedentes 'Rodríguez Foster' (Reg. n° 844/2026) y 'Espíndola' (Reg. n° 1735/2026)."

"En función de lo expuesto, corresponde que corra la misma suerte la presentación formulada por la defensa en las presentes actuaciones y, de ese modo, evaluar si el recurrente ha satisfecho los requisitos exigidos por la norma mencionada al comienzo."

"Sentado ello, advertimos que, en el caso, tampoco se han reunido los requisitos para la procedencia de un recurso de inconstitucionalidad, puesto que, tal como se expresó al momento de resolver el recurso extraordinario federal, la parte recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada, sino que se ha remitido a la consideración de cuestiones de hecho, prueba y derecho común (materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), ni la existencia de alguna cuestión constitucional o federal, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley 48. En definitiva, corresponde declarar inadmisible el remedio interpuesto."

Adicional: el voto del juez Bruzzone se abstuvo de redactar por coincidir con la solución adoptada por los colegas: "estimo innecesario emitir mi voto, de conformidad con lo establecido en el artículo 23, último párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la resolución fue acordada por la mayoría.