BENEFICIARIO: ACTIS CAPORALE, IGNACIO MARIO Y OTRO s/HABEAS CORPUS

¿Quién es el actor?

Ignacio Mario Actis Caporale, por su defensa pública oficial.

¿A quién se demanda?

la decisión judicial que confirmó el rechazo del hábeas corpus colectiva y el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la Resolución N°153/2025 del Ministerio de Seguridad (resolución y órganos administrativos señalados en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la acción de hábeas corpus colectiva referida al seguimiento por Áreas de Salud Mental, suspensión de visitas de contacto y acceso a campo de deportes, y que rechazó la inconstitucionalidad de la Resolución N°153/2025.

¿Qué se resolvió?

se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública de Ignacio Mario Actis Caporale; por mayoría, con costas en la instancia. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que del análisis realizado en razón de lo previsto por los artículos 444 y 465 del CPPN surge la inadmisibilidad de la vía intentada, pues el recurrente limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes con el decisorio cuya impugnación postula, todo lo cual no alcanza para desvirtuar el razonamiento que sobre el particular realizó el a quo y cuyos fundamentos no logra rebatir."

2) "Asimismo, la resolución ha sido dictada por el órgano revisor de las resoluciones emanadas del juez de hábeas corpus, es decir que en el caso existe doble conformidad judicial y se ha satisfecho la garantía de la doble instancia..."

3) "En estas condiciones, no se ha argumentado adecuadamente la existencia de una cuestión federal, que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, en los términos de la doctrina establecida por el Alto Tribunal in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abrió la deliberación (Slokar) propuso declarar inadmisible "sin costas" conforme al tramo citado en su voto; sin embargo, la decisión de la mayoría resolvió la inadmisibilidad con costas (votos de Petrone y Barroetaveña), por lo que la solución mayoritaria con costas es la que aquí se registra.