Legajo Nº 2 - IMPUTADO: ROLDAN, MATIAS EZEQUIEL s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Defensa oficial en representación de Matías Ezequiel Roldán (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Catamarca (causa n° 7170/2023/TO1/2) que negó la libertad condicional y rechazó planteo de inconstitucionalidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que negó la libertad condicional y rechazó la declaración de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal y del art. 56 bis de la Ley 24.660; se solicita casaion y, subsidiariamente, remisión para nuevo pronunciamiento.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas, anuló la resolución recurrida y remitió las actuaciones a su origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en los términos propuestos (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto que integra la mayoría (Dr. Slokar): “el Tribunal admitió cada uno de los presupuestos sustantivos del art. 13 del Código Penal y, acto seguido, se negó a indagar si la valla legal—aplicada a un condenado primario, con evolución penitenciaria favorable certificada por los propios organismos del Estado—resiste el test constitucional”. … “un auto que decide sobre la libertad de una persona y omite el análisis que la propia Corte califica de ineludible carece de la motivación que, bajo pena de nulidad, impone el art. 123 del C.P.P.N.…”.

2) Sobre la posición del Fiscal General y el principio acusatorio: “…la potencialidad de la función jurisdiccional se ve limitada en primer término- por la existencia de contradicción, es decir, controversia planteada por las partes ante el juez. Seguidamente, por el límite de la pretensión acusadora como garantía de equilibrio, al cumplir la función de salvaguarda del derecho de defensa en juicio del encausado, preservando además la imparcialidad del juzgador” (citas a precedentes).

3) Conclusión mayoritaria: “la posición fiscal fuerza a hacer lugar, sin costas, al recurso interpuesto por la defensa, anular la resolución recurrida y remitir las actuaciones a su origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en los términos propuestos (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Guillermo J. Yacobucci votó en disidencia. Señaló que la opinión favorable del Fiscal no puede ser, por sí sola, determinante para analizar la constitucionalidad normativa y sostuvo que corresponde rechazar el recurso: “la función esencial de la jurisdicción es preservar la vigencia de la Constitución, el Derecho y las leyes… esta esfera disponible, sea cual fuere el sistema procesal que circunstancialmente se adopte.” (voto en disidencia).