CHAVES, RODOLFO GONZALO c/ BPO SERVICES S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodolfo Gonzalo Chaves.

¿A quién se demanda?

BPO SERVICES S.A. y TELMARK S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT), diferencias salariales (sept-dic/2020), salarios adeudados, SAC, indemnización art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT (certificados) y extensión de responsabilidad por art. 31 LCT contra TELMARK S.A.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra BPO SERVICES S.A., condenándola a pagar $1.173.387,32 (más actualización e intereses conforme lo resuelto en los considerandos) y a entregar los certificados del art. 80 LCT y la certificación de aportes y contribuciones; se rechazó la demanda contra TELMARK S.A. por falta de legitimación pasiva; se impusieron las costas a BPO SERVICES S.A. y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, la demandada incurrió en un grave incumplimiento de su obligación principal, de entidad suficiente para no consentir la prosecución del vínculo (art. 242 de la LCT), por lo que el despido indirecto dispuesto por el actor resultó justificado por lo que resultaran procedentes las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT (con su SAC sobre preaviso e integración)."

"A los efectos del cálculo de dichas diferencias salariales, ... la mejor remuneración mensual normal y habitual del último año fue la de septiembre de 2020, por $41.731,06... En conclusión, habiendo tenido por acreditado el pago parcial de la remuneraciones durante el período septiembre a diciembre del 2020, siendo la remuneración devengada de $41.731,06 mensuales ... y habiéndose acreditado pagos por $84.095, la diferencia adeudada asciende a $82.829,24."

"En el marco antes indicado entiendo que el artículo 55 en cuestión en cuanto determina en su inciso c que el monto mínimo garantizado (IPC más el 3% anual) tendrá una quita del 33% para los créditos que se encuentren en instancia judicial y sin sentencia definitiva resulta inconstitucional e inconvencional." (declara de oficio la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55, inc. c Ley 27.802 en cuanto establece la quita del 33%).

"En definitiva... la demanda prospera por los siguientes rubros y montos: ... TOTAL $1.173.387,32" (transcripción de la culminación del cuadro de liquidación).

¿Cómo votaron los jueces?

no hay voto en minoría en este pronunciamiento.