AVALOS, CARLOS JAVIER c/ PUNTO Z S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Carlos Javier Avalos.

¿A quién se demanda?

Punto Z S.A.; Oeste Grill S.A. (mencionada en las regulaciones); Lucas Sebastián Conti; Liliana Mónica Rojas; Cencosud S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido (acción laboral por despido y créditos derivados de relación laboral defectuosamente registrada, jornada y remuneraciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de grado únicamente en cuanto condenó solidariamente a Cencosud S.A. y rechazó la acción contra esa codemandada; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de recurso (incluyendo la condena solidaria respecto de Punto Z S.A., Conti y Rojas); dispuso que el crédito correspondiente a Punto Z S.A., Lucas S. Conti y Liliana M. Rojas sea determinado conforme al art. 55, inc. c) de la ley 27.802; impuso costas y reguló honorarios conforme al detalle de la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se acreditó, en primer término, que Cencosud hubiese cedido a Punto Z una parte de una explotación propia. Lo demostrado es la existencia de un contrato por el cual se otorgó a Punto Z el uso de un local comercial ubicado en Unicenter para que desarrollara allí, por su cuenta y riesgo, una explotación gastronómica. Punto Z organizaba esa actividad y revestía la calidad de empleadora del actor. No se acreditó, en cambio, que el local gastronómico formara parte de un establecimiento o explotación habilitado a nombre de Cencosud que ésta hubiera cedido total o parcialmente a Punto Z."

"Tampoco se configura el supuesto de contratación o subcontratación de trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia. La actividad de Punto Z era gastronómica; Cencosud, en lo que aquí interesa, administraba el centro comercial y otorgaba locales para que distintos empresarios desarrollaran sus propias explotaciones. Los objetos y actividades desplegados por ambas sociedades no exhiben una correspondencia que permita afirmar que Cencosud hubiera externalizado en Punto Z una fase de su propia actividad empresaria."

"El régimen legal debe ser considerado en su integridad. El inciso a) remite a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina; el inciso b) fija como límite máximo el capital histórico actualizado por IPC más una tasa del 3% anual; y el inciso c) establece un piso equivalente al 67% del resultado obtenido conforme al inciso b). En el caso, al momento de la sentencia de primera instancia, la pauta aplicada en grado arrojaba un total de $39.812.914,42. El cálculo correspondiente al inciso a) del art. 55 asciende a $19.725.494,18, mientras que el piso del inciso c) -equivalente al 67% del resultado previsto en el inciso b)- alcanza a $26.674.652,66. Como el resultado del inciso a) se encuentra por debajo de ese mínimo legal, corresponde aplicar la pauta del inciso c)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; la Dra. García Vior adhirió al voto del Dr. Tula.