SANCHEZ, PAMELA ANDREA c/ TELMARK S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pamela Andrea Sánchez.

¿A quién se demanda?

Telmark S.A.; BPO Services S.A.; Telmark Argentina S.A.; Movisurf S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (despido indirecto) y diferencias salariales (incluye horas extras fuera de registro), pedido de extensión de responsabilidad a otras sociedades del grupo, liquidación indemnizatoria, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y condenó solidariamente a Telmark S.A., Telmark Argentina S.A., BPO Services S.A. y Movisurf S.A. a abonar a la actora la suma fijada en la instancia anterior en el plazo allí dispuesto; dispuso que el capital condenado devengue los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; impuso las costas de primera instancia solidariamente a las codemandadas señaladas; confirmó y reguló honorarios conforme se indica en la Parte Resolutiva; impuso las costas de Alzada a Telmark S.A.; y fijó la regulación de honorarios de Alzada en el 30% de lo que correspondiera por la instancia anterior, más IVA en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la acreditación del conjunto económico y la responsabilidad solidaria (voto mayoritario — Dr. A. H. Perugini): "De este modo, y sin dejar de destacar el hecho de que las cuatro empresas comparten su sede social y son presididas por la misma persona, y que las personas que declararon en la causa confundían en algún punto al menos a tres de estas cuatro empresas, tomándolas como 'lo mismo', considerando también la situación procesal de rebeldía en que se encuentran BPO Services S.A., Telmark Argentina S.A. y Movisurf S.A., y la total inexistencia de pruebas que demuestren una operatoria independiente de las sociedades demandadas, tengo por debidamente acreditado que éstas conformaban un grupo económico, que actuó bajo una misma representación en orden a la realización de una actividad común a través de personas jurídicas diferenciadas con la clara finalidad de deslindar las eventuales responsabilidades que a cada una de ellas pudiera corresponder, lo cual configura claramente las 'maniobras fraudulentas' que, cierto es, la norma exige a efectos de establecer la responsabilidad solidaria de los integrantes del conjunto."

2) Sobre la actualización e intereses aplicables (voto mayoritario — Dr. A. H. Perugini): "En consecuencia, de prosperar mi voto, propicio modificar parcialmente la sentencia de Grado y reducirla en la suma de $402.146,51, arribando así a un monto total de condena de $1.150.408,45, el cual devengará intereses de la forma dispuesta precedentemente." (y más arriba el voto explica la aplicación del art. 55 de la ley 27.802: el Tribunal dispone que "el capital objeto de condena devengue los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802".)

3) Disidencia relevante (voto de la Dra. D. R. Cañal, parcialmente en minoría sobre DNU 34/2019 y art.55): "En cambio, discrepo que corresponda declarar la inconstitucionalidad del decreto nº 34/2019... Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad articulado por la parte demandada respecto del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 34/2019." (La Dra. Cañal, en disidencia respecto de la declaración de inconstitucionalidad que proponía el preopinante, expone además consideraciones sobre la aplicación del art. 55 y reserva su opinión respecto de su aplicación práctica, quedando en minoría en parte de estos extremos.)

Observación práctica: el Tribunal acordó por mayoría la modificación señalada (responsabilidad solidaria y aplicación del art. 55 L. 27.802), mientras que algunas cuestiones (declaración de inconstitucionalidad del DNU 34/2019 y discusión sobre métodos de actualización e intereses) contienen votos concurrentes y discrepantes; la parte dispositiva final refleja la solución de la mayoría.