CERIZOLA ROBERTO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Cerizola Roberto Oscar (la parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (la parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, en particular revisión del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), movilidad y accesorios; impugnación de retención del impuesto a las ganancias; aplicación de topes de haberes; prescripción y tasa de interés; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal resolvió rechazar el recurso deducido por la parte actora y hacer lugar parcialmente al recurso de la demandada; confirmó lo resuelto en torno a las costas de grado conforme al art. 68 del CPCCN (y lo regido por art. 36 de la ley 27.423), difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes, confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso “Quiroga Carlos Alberto C/ANSES s/ Reajustes Varios” (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) rechazar el recurso deducido por la parte actora y hacer lugar parcialmente al de la demandada y, por ello, a) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado... b) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes... 2) confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto que integre una disidencia en el dispositivo; la Dra. Alicia I. Braghini "deja a salvo su criterio" sobre índice de actualización del componente PBU, pero ello no se traduce en una decisión minoritaria consignada en la parte resolutiva.