VON TSCHIRNHAUS EDGARDO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VON TSCHIRNHAUS EDGARDO CESAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varias sobre haberes previsionales, incluyendo revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), incorporación y movilidad de bonos/refuerzos, aplicación de topes, exención del impuesto a las ganancias y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos deducidos por ambas partes; se difirió para la ejecución el tratamiento de los agravios relativos a la aplicación de topes de haberes (incluida la doctrina “Villanustre”); se dispuso la no aplicación del impuesto a las ganancias sobre la retroactividad y sobre el haber mensual; se confirmó lo resuelto en torno a las costas de primera instancia con las reglas indicadas; se dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia de grado y se difirió su determinación; se confirmó la sentencia en lo demás; costas por su orden en la Alzada; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N."

"Que, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata, deviene abstracto el pronunciamiento acerca del art. 2 de la ley 27426."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución es por mayoría.