GOTUSSO EDUARDO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOTUSSO EDUARDO RUBEN.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por reajustes varios, incluyendo la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), solicitud de inconstitucionalidad de leyes 27.426 y 27.609 y del decreto 274/24, pedido de aplicación a jubilaciones superiores al mínimo de los "bonos de refuerzo", y cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes y retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, rechazó el recurso deducido por la parte actora y hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada, disponiendo diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Protocolícese, notifíquese y remítase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que, en orden a las quejas dirigidas contra el método de movilidad determinado a partir de las modificaciones introducidas por la ley 27.609; ... ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini deja a salvo su criterio respecto de diversos planteos; en particular, expresa reserva sobre el índice aplicable para la actualización del componente PBU y propone, por economía procesal, actualizar según el índice del precedente de la CSJN "Badaro" (criterio reservado y no obedecido por la mayoría). Esta postura fue dejada a salvo y no modificó la decisión mayoritaria.