ROMERO SANTIAGO EDGARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO SANTIAGO EDGARDO (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios; en particular, recálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y planteos de inconstitucionalidad contra la ley 27.609; además impugnación de la forma de imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, rechazó el recurso deducido por la parte actora y hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada; en consecuencia confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado (según art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423, conforme al precedente CSJN “Morales”), confirmó la sentencia en lo demás materia de agravios y dispuso costas por su orden en la Alzada y honorarios para la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)-, dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación... arts. 68 a 77... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini dejó a salvo su criterio respecto de algunos planteos (reserva), señalando especialmente su postura sobre la pauta aplicable al recálculo del haber inicial y la actualización del componente PBU; no obstante, la decisión de la mayoría es la que consta en la parte resolutiva.