HERRERA NELIDA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Herrera Nélida del Carmen (actora/peticionante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, inclusive revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamientos a leyes y decretos (entre ellas normas relativas a topes y método de movilidad, bonos/refuerzos previsionales, retención del impuesto a las ganancias), y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó el recurso de la actora y hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada: a) dejó sin efecto el diferimiento de la ley 27.609; b) diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes conforme al considerando IV; c) confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado con las pautas señaladas; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Costas y régimen de honorarios se ajustan a art. 68 CPCCN y arts. 30 y 36 ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso 'Quiroga Carlos Alberto C/ANSES s/ Reajustes Varios' (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"No existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia que la Dra. Braghini no suscribe por excusación; la sentencia aparece firmada por Russo y Strasser (Jueces de Cámara) y el Secretario Picone.