MEZA NESTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Meza Néstor (actor/plaintiff)

¿A quién se demanda?

ANSES (accionada/defendant)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios: redeterminación del haber inicial, movilidad posterior y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnaciones de normas (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos), prescripción, aplicación de topes y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, desestimó el recurso deducido por la actora; hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada ordenando: a) diferir para la etapa de ejecución los cuestionamientos sobre aplicación de topes de haberes (incluido lo referido al precedente “Villanustre”); b) dejar sin efecto lo resuelto en torno a la ley 27.609; c) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado en los términos indicados; 3) confirmar la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; 4) imponer costas por su orden en la alzada (arts. 68 CPCCN y 36 Ley 27.423); y 5) fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Protocolícese, notifíquese y remítase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

2) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Que por mayoría el Tribunal RESUELVE: 1) Desestimar el recurso deducido por la actora; 2) Hacer lugar parcialmente al interpuesto por la demandada y, por ello, a) Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'-; b) Dejar sin efecto lo resuelto en torno a la ley 27.609..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Braghini "deja a salvo su opinión" respecto de diversas cuestiones; en particular mantiene su criterio previo sobre que el índice aplicable para la actualización del componente PBU era el ISBIC y señala que, por economía procesal, deberá aplicarse el índice del precedente de la CSJN “Badaro” en tanto no se expida el Alto Tribunal. Esa opinión quedó expresada como salvedad y no modificó la decisión mayoritaria.