Servipark S.A. c/Municipalidad de Bahía Blanca s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Servipark S.A., propietaria del estacionamiento denominado "UNO", calle Chiclana nº 169/71, Bahía Blanca.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Bahía Blanca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reubicación de las paradas de colectivos de las líneas 517, 514, 515 y 515 A que, según la actora, obstaculizan el ingreso y egreso de su cochera; y en sede administrativa también solicitó indemnización (que no fue reiterada en esta instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte consideró legítima la potestad municipal para fijar la ubicación de paradas en orden al interés público y sostuvo que la decisión administrativa no resulta arbitraria ni carente de fundamentos; por tanto, no hay lugar a modificar la ubicación reclamada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En todo Estado organizado la libertad y la propiedad individual están limitadas en beneficio del bien común. El fundamento de las mismas se halla plasmado en nuestro ordenamiento constitucional en el art. 14 de la Constitución nacional... Dicha restricción se concreta a través del llamado 'poder de policía'... este poder es ejercido dentro de las respectivas atribuciones por los poderes Legislativo y Ejecutivo y también por las municipalidades..."

"En el caso, la actora impugna la legitimidad de la resolución 3/09, pero no efectúa un ataque concreto a los elementos constitutivos de dicho acto. En efecto: sus embates no indican vicios de falta de fundamentación, carencia de causa o violación del principio de legalidad. Por el contrario, la accionante se limita a expresar una simple opinión divergente sobre la posible solución del caso..."

"En virtud de ello, no resulta ajustado a derecho que la empresa demandante pretenda que la Administración municipal adecue el sistema de paradas de cuatro líneas de transporte público de pasajeros en circunstancias fácticas que no han variado desde que ella valoró -libremente- la posibilidad de colocar su emprendimiento comercial en el indicado lugar."

"La hipotética disminución de las utilidades empresarias derivadas del funcionamiento del sistema público de transporte, de hallarse configurada, y aún en la magnitud que invocan los actores, es una circunstancia que en sí misma no determina violación a la propiedad sino que es la eventual consecuencia de la decisión municipal cuya relación causal y restantes presupuestos podrían ser en todo caso ponderados a los efectos reparatorios, si correspondieren."

Bloque dispositivo final: "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Las costas del juicio se imponen por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Negri, Kogan, de Lázzari) y adhesión con salvedades del Dr. Soria; todos votaron por la negativa.