Severo Frers, Carlota Elena c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Carlota Elena Severo Frers.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones administrativas 36.801/2001 y 37.123/2001 y reconocimiento del derecho a pensión como conviviente (participación del 50%) con retroactividad al 18-10-1999, con actualización e intereses; se solicitó además la reapertura del procedimiento administrativo por nuevas pruebas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. El Tribunal entiende que no se acreditó la convivencia de visu marital a la fecha del fallecimiento (26-11-1989) ni existieron vicios procedimentales que impongan la nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas; asimismo negó vulneración del derecho de defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie debe evaluarse si la prueba aportada por la actora resulta idónea para demostrar la convivencia de la pareja en aparente matrimonio al momento del fallecimiento del señor Velluti ocurrido el 26-XI-1989. Adelanto desde ya que en mi opinión tales circunstancias no surgen acreditadas con las constancias de autos (art. 384 del C.P.C.C., conf. art. 77 inc. 1 del C.C.A.)."

"Por su parte, la accionada se opone a que el Tribunal decida respecto al reconocimiento del derecho de pensión de la actora al sostener que una eventual sentencia favorable debería ordenar el dictado de un nuevo acto conforme a derecho. Este Tribunal ha entendido que el carácter revisor ya no es predicable respecto a la competencia originaria que la Suprema Corte tiene atribuida por mandato constitucional -art. 215, 2° parte de la Constitución provincial-... siendo el proceso contencioso administrativo un juicio de pleno conocimiento... no encuentro reparos para abocarme a la cuestión de fondo y decidir acerca de la pretensión actora tendiente a obtener su pensión en calidad de conviviente."

"Tal como lo sostuve anteriormente... la falta de 'convivencia' entre la actora y el causante a la fecha del fallecimiento (26-XI-1989) no puede entenderse como una 'circunstancial interrupción de la cohabitación'... La actora ha acreditado la convivencia con el causante desde 1976 hasta 1988 pero a partir de 1989, conforme las constancias de la causa, el vínculo entre ellos aparece 'deteriorado' al punto de desconocer la actora el paradero del causante y tener que recurrir a la institución policial para localizarlo."

"En cuanto al agravio planteado por la actora por haber sido violado su derecho de defensa al rechazar la demandada el pedido que formulara a fin de producir diferentes medidas probatorias, estimo que no es de recibo... no se demuestra el mérito que aquella prueba hubiese tenido para modificar la decisión en la causa y, por otro, tuvo la vía de este juicio pleno en el cual pudo ofrecer y producir aquella que estimara conducente."

"Por las razones antes expuestas, voto por la negativa. Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los señores jueces Pettigiani, Negri, Genoud y Soria votaron por la negativa. No se registran votos en disidencia.