Angel Colman, Cecilia c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Cecilia Judith Ángel Colman, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Disposición 172 y de la Resolución 5547 (rechazo de pago de haberes caídos), pago de salarios dejados de percibir (noviembre 1997 a agosto 1998) o indemnización, reconocimiento del tiempo para antigüedad y ascensos, indemnización por daño moral, intereses y repotenciación/actualización monetaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (6 a 1) se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó a la Provincia al pago de los salarios dejados de percibir durante el período de prescindibilidad y a considerar ese lapso para la antigüedad; se fijó daño moral en $10.000; se rechazaron la actualización monetaria y la demanda por diferencias por ascenso postergado. La mayoría sostuvo que la revocación administrativa operó por ilegitimidad y que sus efectos deben ser retroactivos (ex tunc) respecto de la interesada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"En atención a lo expuesto, juzgo que corresponde hacer lugar a la pretensión impugnatoria, lo que importa declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas respecto de la actora. Voto por la afirmativa."

Sobre efectos retroactivos (art. 111 dec. ley 7647/1970):

"la ley de procedimiento administrativo vigente en nuestro ámbito (dec. ley 7647/1970), luego de sentar como regla que los actos administrativos producirán efectos desde la fecha en que se dicten, salvo que en ellos se disponga otra cosa (art. 110), expresamente admite que, excepcionalmente, podrá otorgarse eficacia retroactiva a los actos cuando se dicten en sustitución de otros anulados y produzcan efectos favorables al interesado, siempre que los supuestos de hecho necesarios existieran ya en la fecha a que se retrotraiga la eficacia del acto y ésta no lesione derechos o intereses legítimos de terceros (art. 111). Esta situación excepcional es la que se presenta en este caso: la revocación sustituye la prescindibilidad, produce efectos favorables al interesado, no lesiona derechos o intereses de terceros y se basa en supuestos de hecho que existían al momento a que corresponde retrotraer los efectos de la decisión."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por las razones expuestas, voto por la negativa." (explicando que la resolución 104.436/98 revocó por razones de oportunidad y que, por ello, la revocación debe producir efectos ex nunc y mantener validez a la Resolución 219/97 durante el período reclamado).

Bloque dispositivo (parte resolutiva mayoritaria):

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta. También, por mayoría, se condena a la demandada a abonar a la actora los salarios dejados de percibir durante el período en que estuvo separada del cargo, y a que se considere ese lapso a los fines de la antigüedad en el cargo. ... Por último, y por mayoría, se hace lugar a la pretensión de indemnización del daño moral alegado por la actora y se condena a la demandada a abonarle la suma de pesos diez mil ($ 10.000)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría (favorables: Negri, Kogan, Genoud, Pettigiani, Soria, Piombo; disidente: Hitters). Conforme a la regla de mayoría, la solución plasmada en el bloque dispositivo es la que prevalece.