Amarillo de Anselmo, María Rosa y otros c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Amarillo de Anselmo, María Rosa y otros, beneficiarios del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca como remunerativo y computable en sus prestaciones el adicional fijado por el decreto 1014/1997 (aplicable al personal del Servicio Penitenciario) y se condene al pago de las diferencias devengadas desde la entrada en vigor del decreto hasta su derogación, con intereses y costas; alternativamente, se impugna la limitación de aplicación del decreto exclusivamente al personal en actividad.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda, reconociendo el derecho de los actores —siempre que no hayan suscripto el convenio ni perciban sumas conforme la ley 13.437— al incremento del haber previsional con el adicional del decreto 1014/1997 y condenando al I.P.S. al pago de las sumas devengadas desde la vigencia del decreto hasta su derogación por decreto 1650/2004, con intereses calculados según la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como ha quedado planteada la cuestión a resolver y toda vez que las circunstancias del caso resultan sustancialmente análogas a las que fueron materia de debate y decisión en las causas B. 60.715, 'Nocetti, Julio César y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda Contencioso Administrativa' y B. 61.217, 'Insinger, Ernesto Ricardo y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda Contencioso Administrativa', sentencias del 11-VIII-2010, considero que, por razones de celeridad y economía procesal, corresponde, por los fundamentos brindados en los citados precedentes que tengo aquí por reproducidos, reiterar el criterio y solución allí plasmados."

"Por los fundamentos expuestos, por la mayoría, en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger', se hace lugar a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho de los actores -en tanto no hayan suscripto el convenio ni se encuentren percibiendo sumas en los términos de la ley 13.437-, al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004."

"Sobre dichos importes se calcularán intereses de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 -coincidente en ambas redacciones en sus contenidos-; y 622, Código Civil y 5, ley 25.561)."

"La suma resultante de la liquidación que se practique, conforme las pautas indicadas, deberá ser abonada dentro de los sesenta días (art. 163, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Hitters presentó el voto que reproduce y remite a los precedentes indicados; los Dres. Pettigiani, Kogan, Soria, Negri, Domínguez y Sal Llargués adhieren al mismo. No constan votos en minoría en el acuerdo final.